Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 15АП-10213/19

город Ростов-на-Дону

24 июля 2019 г.

дело N А32-19426/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея: представитель Бжевский А.С. по доверенности от 09.01.2019;

от ИП Темниковой Л.В.: представители Салов В.Ю. по доверенности от 16.11.2017, Ташу З.Н. по доверенности от 29.04.2019

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Всероссийский детский центр "Смена": представители Грибанова А.С по доверенности от 14.01.2019, Тихонова В.В. по доверенности от 14.01.2019, Киреева Л.А по доверенности от 14.01.2019;

от Министерства образования и науки Российской Федерации: Тихонова В.В. по доверенности от 10.04.2019.

от прокуратуры Краснодарского края: Суворов А.В. удостоверение N 224529;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Темниковой Людмилы Викторовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019 по делу N А32-19426/2016

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 1102308008330, ИНН 2308171570)

к администрации муниципального образования город - курорт Анапа,

(ОГРН 1022300523057, ИНН 2301027017)

индивидуальному предпринимателю Темниковой Людмиле Викторовне,

(ОГРНИП 315230100032056, ИНН 230101697738)

индивидуальному предпринимателю Манукяну Тиграну Генриковичу, с. Сукко

(ОГРНИП 315230100029174, ИНН 230100089776)

при участии третьих лиц: Министерства образования и науки Российской Федерации (ОГРН 1047796287440, ИНН 7710539135),

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510, ИНН 2309090540),

Темникова Юрия Евгеньевича, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Всероссийский детский центр "Смена" (ОГРН 1022300520505, ИНН 2301000880),

общества с ограниченной ответственностью "Людмила"

(ОГРН 1062301012146, ИНН 2301057981) при участии прокурора Краснодарского края

о признании права муниципальной собственности на земельный участок отсутствующим, о признании права арены земельного участка отсутствующим, о признании права федеральной собственности на земельный участок об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - ответчик), индивидуальному предпринимателю Темниковой Людмиле Викторовне (далее - Темникова Л.В.) и индивидуальному предпринимателю Манукяну Тиграну Генриковичу (далее - Манукян Т.Г.) с исковым заявлением, в котором просило:

- признать отсутствующим право собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427, общей площадью 93 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, пер. Казачий, 7;

- признать отсутствующим право аренды Темниковой Л.В. на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427;

- истребовать из чужого незаконного владения Темниковой Л.В., Манукяна Т.Г. земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427;

- признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427 (требования уточнены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Делу присвоен N А32-19426/2016.

Исковые требования мотивированы ссылками на нормы статей 1, 12, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положения Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), а также разъяснения, изложенные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22). Требования мотивированы следующим. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427 зарегистрировано за муниципальным образованием город-курорт Анапа с нарушением норм законодательства (в отсутствие правовых оснований). Записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о праве собственности муниципального образования город-курорт Анапа и праве аренды Темниковой Л.В. нарушают права собственника участка, препятствуют Российской Федерации осуществлять предоставленные ей законом права в отношении федерального имущества.

Территориальное управление обратилось в арбитражный суд к Темниковой Л.В. с исковым заявлением, в котором просило:

- признать объект недвижимого имущества - здание кафе общей площадью 89,3 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:160, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, пр. Казачий, 7 - самовольной постройкой;

- возложить на Темникову Л.В. за счет собственных средств обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:427 путем сноса самовольной постройки - здания кафе с кадастровым номером 23:37:1101003:160. Делу присвоен N А32-36526/2016.

Иск обоснован ссылками на статьи 12, 222, 301, 304 Гражданского кодекса и мотивирован следующим. Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427 в силу норм действующего законодательства не принадлежит администрации, поэтому не мог быть передан предпринимателю Темниковой Л.В. в аренду. Здание кафе возведено с нарушением установленного законом порядка (правил целевого использования земли) на участке, находящемся в федеральной собственности, и не отведенном для этих целей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 дела N А32-19426/2016 и N А32-36526/2016 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А32-19426/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство образования и науки Российской Федерации (далее - Минобрнауки); управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра); Темников Юрий Евгеньевич (далее - Темников Ю.Е.); федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования "Всероссийский детский центр "Смена" (далее - центр "Смена", учреждение) и общество с ограниченной ответственностью "Людмила".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Манукян Т.Г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2017, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал отсутствующим право аренды Темниковой Л.В. на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427. Признано право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 93 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:427. Суд признал объект недвижимого имущества - здание кафе общей площадью 89,3 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:160 - самовольной постройкой. На Темникову Л.В. возложена обязанность по освобождению за счет собственных средств земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:427 путем сноса самовольной постройки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом Арбитражного суда Краснодарского края и судом апелляционной инстанции установлено, что центр "Смена" образован постановлением Секретариата ВЦСПС, Бюро ЦК ВЛКСМ, коллегии Госпрофобра СССР от 12.05.1985 N 11-24/Б-46/1а/7 как Всесоюзный трудовой оздоровительный лагерь для учащихся системы профессионального технического образования "Рабочая смена", который впоследствии был переименован во Всесоюзный оздоровительный комплекс "Рабочая смена". Учредителем является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Минобрнауки. Приказом Минобрнауки от 14.05.2003 N 2099 государственное учреждение "Государственный оздоровительно-образовательный центр "Рабочая смена" Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации переименовано в государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детский оздоровительно-образовательный центр "Смена" Минобрнауки. Последнее приказом Минобрнауки от 01.10.2004 N 148 переименовано в государственное образование учреждение дополнительного образования детей "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена". На основании пунктов 6.2, 6.4 Устава учреждения от 30.05.2011 имущество учреждения находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления. Собственником имущества учреждения является Российская Федерация. В соответствии с постановлением главы город-курорт Анапа от 17.03.1998 N 283 центру "Смена" выдан государственный акт серии КК-2 N 403000000672 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 20,37 га. Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23 площадью 184 311 кв. м, расположенный по адресу: Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, 7, поставлен 14.06.2007 на кадастровый учет с разрешенным использованием - для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей (кадастровый паспорт от 04.07.2016 N 2343/12/16-841837). Согласно выписке из ЕГРН от 25.02.2015 N 23/026/044/2015-2954 право постоянного (бессрочного) пользования за учреждением зарегистрировано 25.10.2012, которому выдано свидетельство о государственной регистрации права от 22.03.2013 (взамен свидетельства от 27.10.2012). В соответствии с указанной выпиской участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23 находится в федеральной собственности, право собственности зарегистрировано 15.01.2015 (номер записи 23-23/026-23-23-01/2027/2014-827/1). Земельный участок также включен в реестр федерального имущества (выписка из реестра федерального имущества от 28.08.2015 N 981/2). При проведении топографической съемки земельного участка центра "Смена" с кадастровым номером 23:37:1101003:23, результаты которой оформлены техническим отчетом 2015 года, установлено, что из состава земельного участка, предоставленного по государственному акту N 403000000672 центру "Смена" в постоянное (бессрочное) пользование, выделен ряд участков, характеристики которых указаны в Отчете, в том числе земельный участок площадью 93 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:427. На данный участок 08.04.2015 зарегистрировано право муниципальной собственности город-курорт Анапа (выписка из ЕГРН от 10.04.2016 N 90-17190778), а 02.07.2015 - право аренды в пользу Темниковой Л.В. на основании договора аренды земельного участка от 25.06.2015 N 3700006842 (номер государственной регистрации права 23-23/026-23/026/051/2015-550/2). На указанном участке расположен объект капитального строительства (здание кафе) с кадастровым номером 23:37:1101003:160. Здание кафе площадью 89,3 кв. м принадлежит на праве собственности Темниковой Л.В. (выписка из ЕГРП от 09.12.2015 N 23/026/064/2015-7884). Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:427 - для размещения кафе (кадастровый паспорт от 04.07.2016 N 2343/12/16-841844). Судами установлено, что 18.09.2000 в целях строительства в п. Сукко стадиона в центре "Смена" и летнего кафе, между учреждением (в лице руководителя Иванюшкина Н.Е.) и Темниковым Е.Е. заключен договор долевого участия в строительстве. По условиям договора учреждение вносит в общее дело следующие вклады: передает Темникову Е.Е. право на получение в собственность здание кафе согласно внесенной доли по строительству стадиона на земельном участке, принадлежащем учреждению на основании государственного акта от 17.03.1998 N 283; право пользования коммунальными услугами на условиях оговоренных отдельным соглашением. Темников Е.Е. финансирует расходы, связанные с разработкой и согласованием проекта, оформлением соответствующего разрешения, ведением строительства, а также вводит здание кафе в эксплуатацию и регистрацией собственности. Администрация 15.05.2001 выдала учреждению разрешение N 221 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объектов оздоровительного лагеря "Прибой" (летние домики, столовая, гостиничный комплекс, стадион и др.). Государственной приемочной комиссии 30.12.2003 предъявлена к приемке первая очередь оздоровительного лагеря "Прибой" (33 летних коттеджа, 4 мансардных этажа над существующими зданиями, медпункт с изолятором, летнее кафе "Эдем", "Людмила", "Нарт", "Лето", "Досуг", "Оазис", "Горный", "Прибой, "Восточная кухня", "Любо", летние корпуса "Каскад", "Морской", здание центрального въезда) по адресу п. Сукко, ул. Приморская. Во исполнение договора долевого участия в строительстве учреждение (в лице директора Иванюшкина Н.Е.) 12.01.2004 на основании акта приема-передачи передало в собственность Темникову Е.Е. здание кафе общей площадью 89,3 кв. м, расположенное в с. Сукко, ул. Приморская, 15. Темников Е.Е. на основании договора долевого участия в строительстве от 18.09.2000, акта приема-передачи недвижимого имущества в собственность от 12.01.2004 зарегистрировал в ЕГРН 08.11.2005 право собственности на данный объект. Постановлением администрации от 30.06.2014 N 2738 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: Анапский район, с. Сукко, пр. Казачий, 7" на землях населенных пунктов утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории площадью 93 кв. м, образованного из земельного участка государственной или муниципальной собственности в границах кадастрового квартала 23:37:1101003, по адресу: Анапский район, с. Сукко, пр. Казачий, 7, для размещения кафе. Темников Е.Е. продал Темникову Ю.Е. здание кафе общей площадью 89,3 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:160 (договор купли-продажи от 24.02.2014). Управление имущественных отношений администрации (арендодатель) и Темников Ю.Е. (арендатор) 25.06.2015 заключили договор N 3700006542 аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 93 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:427. В последующем, на основании договора дарения от 02.07.2015 Темников Ю.Е. подарил Темниковой Л.В. здание кафе, право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН 14.07.2015 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.07.2015 N 23-23/026-23/026/051/2015-551/4). На основании договора от 02.07.2015 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.06.2015 N 3700006842 Темников Ю.Е. передал права и обязанности новому собственнику недвижимости (Темниковой Л.В.). Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427 в силу закона является федеральной собственностью, на котором незаконно (с нарушением установленного порядка) возведено здание кафе, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. Судебные инстанции при разрешении спора исходили из того, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427 является частью участка, ранее закрепленного за правопредшественником учреждения на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (технический отчет 2015 года, заключение эксперта N 438/09-1/27.1 по уголовному делу от 04.08.2016 N 15900054 в отношении бывшего руководителя учреждения Иванюшкина Н.Е., договор долевого участия в строительстве, разрешительная документация на возведение и ввод в эксплуатацию здания кафе и др.). Поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427 был предоставлен федеральному учреждению, государственная собственность на него подлежала разграничению исключительно в пользу Российской Федерации. Из материалов дела не следует, что уполномоченным по распоряжению федеральным имуществом органом было принято решение о передаче (отчуждении) спорного земельного участка в муниципальную собственность. Следовательно, муниципальное образование город-курорт Анапа неправомерно зарегистрировало право собственности на данный участок, а администрация - предоставила его в аренду. Как представитель публичного собственника земельного участка, территориальное управление правомерно обратилось к лицу, за которым незаконно зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427. Являясь лицом, уполномоченным распоряжаться федеральными земельными участками, истец тем самым опосредованно владеет такими участками. При отсутствии иного непосредственного владельца, владение Российской Федерации является единственным подлежащим защите. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 53, 58 и 59 постановления от 29.04.2010 N 10/22, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования территориального управления о признании права собственности Российской Федерации на спорный участок. Удовлетворение требования истца о признании права собственности на недвижимое имущество исключает удовлетворение заявленного им требования о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427. Поскольку собственником спорного участка является Российская Федерация, договор аренды от 25.06.2015 N 3700006842 является недействительной (ничтожной) сделкой (статья 209 Гражданского кодекса). Поэтому суды удовлетворили требование территориального управления о признании отсутствующим права аренды Темниковой Л.В. на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427. Отказ в удовлетворении иска в части истребования земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:427 из чужого незаконного владения мотивирован судебными инстанциями тем, что данный участок из владения Российской Федерации не выбывал. Удовлетворяя иск территориального управления в части признания здания кафе самовольной постройкой и освобождения участка с кадастровым номером 23:37:1101003:427 от такой постройки, суды руководствовались положениями статей 222, 304 Гражданского кодекса, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), а также разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

Судом кассационной инстанции решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2017 по делу N А32-19426/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судебных инстанций о доказанности территориальным управлением обстоятельств выделения земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:427 из участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 и о том, что собственником спорного участка является Российская Федерация, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются материалам дела. Следовательно, территориальное управление (как представитель публичного собственника земельного участка) правомерно обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов Российской Федерации.

На спорном участке (площадью 93 кв. м) расположено здание (площадью 89,3 кв. м), принадлежащее на праве собственности Темниковой Л.В. Фактически весь спорный земельный участок занят объектом недвижимости, принадлежащим на праве собственности Темниковой Л.В. и который просит снести истец. Однако установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о том, что Российская Федерация не утратила фактическое владение земельным участком с кадастровым номером 23:37:1101003:427, фактически полностью занятым зданием кафе.

Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении данного спора, вывод судебных инстанций о том, что удовлетворение требования истца о признании права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427 является надлежащим способом восстановления его нарушенных прав и законных интересов, ошибочен.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора надлежащим способом защиты нарушенного права истца является виндикационное требование, которое было заявлено территориальным управлением, но судами первой и апелляционной инстанций по существу не рассмотрено в связи с ошибочным выводом о сохранении собственником владения спорным земельным участком.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении следует учесть, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора разрешению подлежат требования территориального управления, направленные на возврат публичному собственнику земельного участка (виндикационное требование в сочетании с требованием о сносе самовольной постройки). Необходимо установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку доводам (возражениям) лиц, участвующих в деле.

При определении момента начала течения давностного срока по виндикационному иску, заявленному территориальным управлением, но не рассмотренному по существу, следует учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В нем указано, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019 по делу N А32-19426/2016 истребован из чужого незаконного владения администрации муниципального образования город - курорт Анапа, индивидуального предпринимателя Темниковой Людмилы Викторовны, в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея 350014, Краснодарский край, г. Краснодар земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427.

Объект недвижимого имущества - здание кафе общей площадью 89,3 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:160, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, пр. Казачий, 7, признан самовольной постройкой.

На индивидуального предпринимателя Темникову Людмилу Викторовну за счет собственных средств возложена обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:427 путем сноса самовольной постройки - здания кафе с кадастровым номером 23:37:1101003:160.

С индивидуального предпринимателя Темниковой Людмилы Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгипрозем" взыскано 40 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

С индивидуального предпринимателя Темниковой Людмилы Викторовны взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 12 000 рублей государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Темникова Людмила Викторовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно, ст.196, 199. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в части виндикационных требований. В 2006 году истцом была проведена инвентаризация объектов недвижимости федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГБОУ ДО "ВДЦ "Смена". Результаты проверки были оформлены актом от 27.06.2006. В указанном акте отсутствуют сведения о том, что на федеральном земельном участке расположено незаконно построенное спорное здание. Угроза жизни и здоровью граждан сохранением спорного здания кафе в настоящее время отсутствует, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о вступлении в дело Прокуратуры Краснодарского края в целях обеспечения законности рассмотрения дела.

Представители ИП Темниковой Л.В. возражали против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, указанным в части 1 настоящей статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство Прокуратуры Ростовской области и привлекает указанное лицо к участию в деле в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представители ИП Темниковой Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ФГБО ДО "Всероссийский детский центр "Смена" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Министерства образования и науки Российской Федерации возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель прокуратуры Краснодарского края поддержал правовую позицию Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 31.03.2017 истец изменил наименование на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 1102308008330, ИНН 2308171570), 350014, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Гимназическая, 36.

Представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд:

- истребовать из чужого незаконного владения администрации муниципального образования город - курорт Анапа земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427, общей площадью 93 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, пер. Казачий, 7;

- истребовать из чужого незаконного владения Темниковой Л.В. земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427, общей площадью 93 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, пер. Казачий, 7;

- признать объект недвижимого имущества - здание кафе общей площадью 83,9 кв. м, с кадастровым номером 23:37:1101003:160, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, пр. Казачий, 7 - самовольной постройкой;

- обязать индивидуального предпринимателя Темникову Людмилу Викторовну за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427, общей площадью 93 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, пер. Казачий, 7 путем сноса самовольной постройки - здания кафе общей площадью 83,9 кв. м, с кадастровым номером 23:37:1101003:160, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, пр. Казачий, 7.

ФГАОУ "Всероссийский детский центр "Смена" заявило о процессуальной замене Министерства образования и науки Российской Федерации на Министерство просвещения Российской Федерации.

Соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.05.2018 N 215 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" Министерство образования и науки Российской Федерации разделено на два отдельных федеральных органа исполнительной власти: Министерство просвещения и Министерство науки и высшего образования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2018 N 884 утверждено Положение о Министерстве просвещения Российской Федерации. В соответствии с пунктом 11 положения Министерство просвещения Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере общего образования, среднего профессионального образования и соответствующего дополнительного профессионального образования, профессионального обучения, дополнительного образования детей и взрослых, воспитания, опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан, социальной поддержки и социальной защиты обучающихся, а также функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере общего образования, среднего профессионального образования и соответствующего дополнительного профессионального образования, профессионального обучения, дополнительного образования детей и взрослых, воспитания.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.06.2018 N 1293-р ФГАОУ "Всероссийский детский центр "Смена" отнесено к подведомственности Министерства просвещения Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного судом была произведена процессуальная замена Министерства образования и науки Российской Федерации на Министерство просвещения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, центр "Смена" образован постановлением Секретариата ВЦСПС, Бюро ЦК ВЛКСМ, коллегии Госпрофобра СССР от 12.05.1985 N 11-24/Б-46/1а/7 как Всесоюзный трудовой оздоровительный лагерь для учащихся системы профессионального технического образования "Рабочая смена", который впоследствии переименован во Всесоюзный оздоровительный комплекс "Рабочая смена". Учредителем центра является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Министерство образования Российской Федерации.

Приказом Министерства образования Российской Федерации от 14.05.2003 N 2099 государственное учреждение "Государственный оздоровительно-образовательный центр "Рабочая смена" Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации переименовано в государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детский оздоровительно-образовательный центр "Смена" Министерства образования Российской Федерации. Последнее приказом Министерства образования Российской Федерации от 01.10.2004 N 148 переименовано в государственное образование учреждение дополнительного образования детей "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена".

На основании пунктов 6.2, 6.4 Устава учреждения от 30.05.2011 имущество учреждения находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления. Собственником имущества учреждения является Российская Федерация.

В соответствии с постановлением главы города-курорта Анапа от 17.03.1998 N 283 центру "Смена" выдан государственный акт серии КК-2 N 403000000672 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 20,37 га.

18 сентября 2000 года в целях строительства в п. Сукко стадиона в центре "Смена" и летнего кафе, учреждение (в лице руководителя Иванюшкина Н.Е.) и Темников Е.Е. заключили договор долевого участия в строительстве. По условиям договора учреждение вносит в общее дело следующие вклады: передает Темникову Е.Е. право на получение в собственность здание кафе согласно внесенной доле по строительству стадиона на земельном участке, принадлежащем учреждению на основании государственного акта от 17.03.1998 N 283; право пользования коммунальными услугами на условиях оговоренных отдельным соглашением. Темников Е.Е. финансирует расходы, связанные с разработкой и согласованием проекта, оформлением соответствующего разрешения, ведением строительства, а также вводит здание кафе в эксплуатацию и регистрацией права собственности.

Учреждению 15.05.2001 администрацией выдано разрешение N 221 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объектов оздоровительного лагеря "Прибой" (летние домики, столовая, гостиничный комплекс, стадион и др.).

30 января 2003 года государственной приемочной комиссией предъявлена к приемке первая очередь оздоровительного лагеря "Прибой" (33 летних коттеджа, 4 мансардных этажа над существующими зданиями, медпункт с изолятором, летнее кафе "Эдем", "Людмила", "Нарт", "Лето", "Досуг", "Оазис", "Горный", "Прибой", "Восточная кухня", "Любо", летние корпуса "Каскад", "Морской", здание центрального въезда) по адресу: п. Сукко, ул. Приморская.

12 января 2004 года учреждение (в лице директора Иванюшкина Н.Е.) передало по акту в собственность Темникову Е.Е. здание кафе общей площадью 89,3 кв. м, расположенное в с. Сукко, по ул. Приморской, 15.

Темников Е.Е. на основании договора долевого участия в строительстве от 18.09.2000, акта приема-передачи от 12.01.2004 зарегистрировал 08.11.2005 в ЕГРН право собственности на указанный объект недвижимости.

14 июня 2007 года земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23 площадью 184 311 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, 7, поставлен на государственный кадастровый учет с разрешенным использованием - для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей (кадастровый паспорт от 04.07.2016 N 2343/12/16-841837). Согласно выписке из ЕГРН от 25.02.2015 N 23/026/044/2015-2954 право постоянного (бессрочного) пользования учреждения зарегистрировано 25.10.2012, которому выдано свидетельство о государственной регистрации права от 22.03.2013 (взамен свидетельства от 27.10.2012). Из указанной выписки также следует, что участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23 находится в федеральной собственности (право зарегистрировано 15.01.2015, запись 23-23/026-23-23-01/2027/2014-827/1). Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23 включен в реестр федерального имущества, что подтверждается выпиской от 28.08.2015 N 981/2.

На основании договора купли-продажи от 24.02.2014 Темников Е.Е. продал Темникову Ю.Е. здание кафе общей площадью 89,3 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:160.

Постановлением администрации от 30.06.2014 N 2738 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: Анапский район, с. Сукко, пр. Казачий, 7", на землях населенных пунктов утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории площадью 93 кв. м, образованного из земельного участка государственной или муниципальной собственности в границах кадастрового квартала 23:37:1101003, по адресу: Анапский район, с. Сукко, пр. Казачий, 7, для размещения кафе. Согласно выписке из ЕГРН от 10.04.2016 N 90-17190778 на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427 зарегистрировано право муниципальной собственности город-курорт Анапа (дата регистрации права - 08.04.2015, номер государственной регистрации 23-23/026-23/026/600/2015-3443/1).

25 июня 2015 года управление имущественных отношений администрации (арендодатель) и Темников Ю.Е. (арендатор) заключили договор N 3700006542 аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 93 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:427.

На основании договора дарения от 02.07.2015 Темников Ю.Е. подарил недвижимое имущество (здание кафе) Темниковой Л.В., право собственности которой на данный объект зарегистрировано в ЕГРН 14.07.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2015 N 23-23/026-23/026/051/2015-551/4.

02 июля 2015 года Темников Ю.Е. на основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.06.2015 N 3700006842 передал все права и обязанности Темниковой Л.В. На основании договора аренды земельного участка от 25.06.2015 N 3700006842 на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427 зарегистрировано право аренды в пользу Темниковой Л.В. (номер государственной регистрации права 23-23/026-23/026/051/2015-550/2 от 02 июля 2015 года).

В соответствии с выпиской из ЕГРН здание кафе предоставлено в аренду Манукян Т.Г., срок аренды 03.02.2016 по 01.02.2019.

Таким образом, на земельном участке площадью 93 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:427 расположено здание кафе площадью 89,3 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:160, принадлежащее на праве собственности Темниковой Л.В. (выписка из ЕГРН от 09.12.2015 N 23/026/064/2015-7884). Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:427 - для размещения кафе (кадастровый паспорт от 04.07.2016 N 2343/12/16-841844).

Как указывает истец, при проведении топографической съемки земельного участка центра "Смена" с кадастровым номером 23:37:1101003:23, результаты которой оформлены Техническим отчетом 2015 года, учреждением выявлено следующее. Из состава земельного участка, предоставленного на основании государственного акта N 403000000672 центру "Смена" в постоянное (бессрочное) пользование, выделен ряд земельных участков (характеристики участков указаны в названном отчете), в том числе земельный участок площадью 93 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:427.

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427 в силу закона является федеральной собственностью, на котором неправомерно (на землях Российской Федерации с нарушением установленного порядка) возведено здание кафе, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании пункта 3 раздела II Приложения 1 к Постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Министерства образования Российской Федерации отнесены исключительно к федеральной собственности.

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами (пункт 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Критерии разграничения публичной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню собственности, определены в статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

В целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности, в частности, относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти (пункт 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ).

Таким образом, законодатель определил основания разграничения права публичной собственности на землю: по принадлежности объектов, которые находятся на земельном участке, а также по субъектам, которым первоначально предоставлялся земельный участок.

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427, на котором расположено здание кафе, принадлежащее в настоящее время Темниковой Л.В., является частью участка, ранее закреплявшегося за правопредшественником учреждения на праве постоянного (бессрочного) пользования. Факт вхождения этого участка в состав земель, предоставленных ранее учреждению, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (технический отчет 2015 года, заключение эксперта N 438/09-1/27.1 по уголовному делу от 04.08.2016 N 15900054 в отношении бывшего руководителя учреждения Иванюшкина Н.Е., договор долевого участия в строительстве, разрешительная документация на возведение и ввод в эксплуатацию здания кафе).

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427 был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование федеральному учреждению, государственная собственность на него подлежала разграничению исключительно в пользу Российской Федерации. Кроме того, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим в период возведения здания кафе, относились к особо охраняемым природным территориям федерального значения, а земельные участки, находящиеся в пределах таких территорий, признавались федеральной собственностью.

Из материалов дела не следует, что уполномоченным по распоряжению федеральным имуществом органом принималось решение о передаче (отчуждении) спорного земельного участка в муниципальную собственность.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у муниципального образования город-курорт Анапа отсутствовали правовые основания для государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427 и предоставления его в пользование по договору аренды от 25.06.2015 N 3700006842 собственнику здания кафе.

Как указано в постановлении Арбитражного суд Северо - Кавказского округа от 09.06.2018 по делу N А32-19426/2016: "Вывод суда о доказанности территориальным управлением обстоятельств выделения земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:427 из участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 и о том, что собственником спорного участка является Российская Федерация, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются материалам дела. Следовательно, территориальное управление (как представитель публичного собственника земельного участка) правомерно обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов Российской Федерации".

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако по общему правилу выбор между указанными исками определяется тем, находится ли та или иная вещь в чужом незаконном владении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2009 N 5-В09-10).

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23 площадью 184 311 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет 14.06.2007 с разрешенным использованием - для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей. Данный участок находится в федеральной собственности (право зарегистрировано 15.01.2015), право постоянного (бессрочного) пользования учреждения на указанный участок зарегистрировано 25.10.2012. Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427 образован в 2014 году. Право муниципальной собственности город-курорт Анапа на него зарегистрировано в ЕГРН 08.04.2015, который 02.07.2015 передан в аренду ответчику на основании договора от 25.06.2015 N 3700006842. На спорном участке (площадью 93 кв. м) расположено здание (площадью 89,3 кв. м), принадлежащее на праве собственности Темниковой Л.В.

Таким образом, из федерального земельного участка, ранее закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за учреждением, в 2014 году выделен (обособлен) земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427, на котором отсутствует имущество, принадлежащее иным лицам (в том числе учреждению). Фактически весь спорный земельный участок занят объектом недвижимости, принадлежащим на праве собственности Темниковой Л.В. и который просит снести истец.

Следовательно, истец утратил фактическое владение спорным земельным участком с кадастровым номером 23:37:1101003:427, занятым зданием кафе. Также территориальное управление не принимало каких-либо актов (не совершало иных распорядительных действий) в отношении спорного недвижимого имущества, распоряжаясь (через учреждение) земельным участком с кадастровым номером 23:37:1101003:23. Напротив, распорядительные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 совершались представителем муниципального собственника (администрацией), считающим себя законным правообладателем данного участка, сформировавшим его в 2014 году и предоставившим в арендное пользование в 2015 году. Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, территориальное управление указывало в нем на то, что Российская Федерация в результате незаконных действий бывшего руководителя учреждения Иванюшкина Н.Е. утратила владение земельным участком с кадастровым номером 23:37:1101003:427, которым фактически владеет собственник здания кафе, арендующий данный участок (т. 1, л.д. 12, 17). Ходатайство территориального управления об объединении дел N А32-19426/2016 и N А32-36526/2016 мотивировано правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу N 308-ЭС15-8731, согласно которым виндикационный иск может быть предъявлен собственником земельного участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки (т. 6, л.д. 56).

Как указал суд кассационной инстанции применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора надлежащим способом защиты нарушенного права истца является виндикационное требование, которое было заявлено территориальным управлением.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09).

По делу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также то обстоятельство, что конкретное лицо владеет этим земельным участком незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 по делу N 4-КГ15-39).

Истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу N 308-ЭС15-8731).

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. По общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункты 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник земельного участка вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Территориальное управление в обоснование доводов о незаконности возведения здания кафе указывает на то, что спорный объект построен без согласия представителя публичного собственника и с нарушением правил целевого (разрешенного) использования земли, предоставленной в постоянное (бессрочное) пользование учреждению.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 указано следующее. В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведено: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судебная практика при разрешении споров по статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 по делу N 305-ЭС15-6246).

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, одним из признаков самовольной постройки является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на ряд категорий, указанных в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации. Эти земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена, в частности, с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельства, приведенные в обоснование требования о сносе здания кафе, принадлежащего на праве собственности Темниковой Л.В., истцом, доказавшим, что Российская Федерация является собственником участка, на котором размещен спорный объект, могут свидетельствовать о незаконности его возведения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске территориальным управлением срока исковой давности.

Вопрос о применении исковой давности по спорам о сносе самовольных построек разрешен в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и исковая давность на такие требования не распространяется.

В случаях, когда истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан и возведена на земельном участке, выбывшем из владения истца, применяется общий срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации давностный срок по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и находится в чужом незаконном владении.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 09.06.2018, при определении момента начала течения давностного срока по виндикационному иску, заявленному территориальным управлением, следует учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В нем указано, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено выше, земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23 площадью 184 311 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет 14.06.2007 с разрешенным использованием - для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей. Данный участок находился в федеральной собственности (право зарегистрировано 15.01.2015), право постоянного (бессрочного) пользования учреждения на указанный участок зарегистрировано 25.10.2012. Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427 образован в 2014 году. Право муниципальной собственности город-курорт Анапа на него зарегистрировано в ЕГРН 08.04.2015, который 02.07.2015 передан в аренду ответчику на основании договора от 25.06.2015 N 3700006842. На спорном участке (площадью 93 кв. м) расположено здание (площадью 89,3 кв. м), принадлежащее на праве собственности Темниковой Л.В.

Таким образом, из федерального земельного участка, ранее закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за учреждением, в 2014 году выделен (обособлен) земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427, на котором отсутствует имущество, принадлежащее иным лицам (в том числе учреждению), в силу чего суд приходит к выводу, что истец утратил фактическое владение обособленным земельным участком с кадастровым номером 23:37:1101003:427 с момента регистрации права муниципальной собственности - 08.04.2015 (аналогичная правовая позиция изложен в постановлении Арбитражного суда Северо - кавказского округа от 02.08.2017 по делу N А77-760/2015).

В суд с исковым заявлением об истребовании спорного земельного участка истец обратился 06.06.2016, в силу чего трехлетний срок на обращение в суд за защитой нарушенного прав, последним не пропущен.

Определением суда от 13.12.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Гурину Роману Николаевичу, эксперту ООО "Кубаньгипрозем".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1). Соответствует ли нежилое здание кафе общей площадью 83,9 кв. м, с кадастровым номером 23:37:11011003:160, расположенный по адресу: Краснодарский край, с. Сукко, пер. Казачий, 7, градостроительным, строительным, санитарно - эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам?2). Создает ли угрозу жизни и здоровья граждан здание нежилое здание кафе общей площадью 83,9 кв. м, с кадастровым номером 23:37:11011003:160, расположенный по адресу: Краснодарский край, с. Сукко, пер. Казачий, 7?.

Согласно заключения строитель-технической экспертизы от 25.02.2019 N 244/2019 в процессе проведения экспертного осмотра нежилого здания кафе с кадастровым номером 23:37:1101003:160, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, пр. Казачий, 7, установлено, что площадь и планировка объекта не соответствует правоустанавливающей и технической документации, несоответствие заключается в следующем: общая площадь части здания, которая может быть признана капитальной составляет 16,2 кв. м; между помещениями N 3 и N 4 (нумерация по тех.инвентаризации) отсутствует перегородка; помещение N 5 - объеденный зал не может являться помещением, так как не имеет перекрытия и частично образовано некапитальными ограждениями; помещение N 1 - бар не может являться помещением, так как частично образовано некапитальными ограждениями.

Нежилое здание кафе, с кадастровым номером 23:37:11011003:160, по адресу: Краснодарский край, с. Сукко, пер. Казачий, 7, не соответствует правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город - курорт Анапа, а именно: процент застройки в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:427 составляет 96%, при максимальных 60%; нежилое здание кафе, с кадастровым номером 23:37:11011003:160 не имеет отступа 3 м от границ участка.

Здание кафе, с кадастровым номером 23:37:11011003:160, по адресу: Краснодарский край, с. Сукко, пер. Казачий, 7, не соответствует следующим строительным, санитарно - эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам:

свод правил СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения" актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 пункты: 4.5. Высота помещений N 2, 3, 4, составляет 2,4 м, "помещение N 5" не имеет перекрытия; 4.7. отметка площадки перед входом в задание выполнена вровень с тротуаром; 4.17 системы отопления, вентиляции и кондиционирования, обеспечивающие температуру, влажность, очистку и обеззараживание воздуха отсутствуют; 4.18 система телефонной связи с выходом на телефонные сети общего пользования, сеть приема телевидения, а также комплексная электрослаботочная сеть, объединяющая центральное, местное радиовещание и оповещение о пожаре и других стихийных бедствиях отсутствует; 5.35* объединенный зал (помещение) отсутствует; 7.42. отсутствуют регулируемые форточки или воздушные клапаны для подачи наружного воздуха.

Федеральному закону от 22.06.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений": стать 52. Устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещение и управления эвакуацией людей при пожаре и первичные средства пожаротушения отсутствуют; пункт 7 статьи 89. В проемах эвакуационных выходов установлены подъемно - опускные двери.

СНиП 21-0197* Пожарная безопасность зданий и сооружений (с изменениями N 1,2): 6.17 в проема эвакуационных выходов установлены подъемно - опускные двери; 7.1 отсутствуют первичные, в том числе автоматические средства пожаротушения. Отсутствует система сигнализации и оповещения о пожаре.

СП 5.13130.2008 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматическое. Нормы и правила проектирования (с Изменением N 1) приложение А (обязательное) "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации" и НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией: отсутствуют датчики автоматической пожарной сигнализации.

СП 2.3.6.1079-01 Санитарно - эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья пунктам: 3.14 Туалет совмещен для персонала и посетителей; 4.12. отопление не предусмотрено; 6.7. посудомоечная машина отсутствует.

На второй вопрос судебной экспертизы эксперт ответил, что нежилое здание кафе с кадастровым номером 23:37:11011003:160, расположенное по адресу: Краснодарский край, с. Сукко, пер. Казачий, 7, в случае неустранения выявленных нарушений может создавать угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Ответчик в целях оспаривания результатов судебной экспертизы представил в материалы дела заключение специалиста N И27/04-19 от 10.04.2019, выполненное ООО "Многопрофильный экспертный центр", согласно выводов которого эксперт ООО "Кубаньгипрозем" не сформулировал утвердительный ответ на второй вопрос. Специалист указал, что вывод эксперта следует понимать таким образом, что на текущий момент времени нежилое здание кафе не создает угрозы жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Также ответчиком в материалы дела представлена рецензия (заключение специалиста) N 1737 от 19.04.2019, выполненная ООО "Экспрус", согласно которого заключение судебного эксперта N 244/2019 от 25.02.2019 выполнено с нарушениями действующего законодательства, не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, в связи с чем, его выводы не могут быть положены в основу юридически значимых решений.

Однако, заключения специалистов от 10.04.2019 и 19.04.2019 получены вне рамок судебного разбирательства по делу и не могут быть приняты судом как допустимые доказательства. Специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, заключение судебной экспертизы в целях его оценки специалистам судом не предоставлялось. Неясно, каким образом специалисты смогли изучить материалы арбитражного дела и на каком основании (не имея на это права) они изготовили заключения.

Кроме того, заключение эксперта N 244/2019 от 25.02.2019 является одним из доказательств, которое само по себе, при отсутствии других доказательств, не является достаточным доказательством. В рамках настоящего дела выводы эксперта оценены судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, которые отвечают признакам относимости и допустимости.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что удовлетворению подлежат исковые требования в части истребования из чужого незаконного владения Темниковой Л.В., Манукяна Т.Г. земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:427; о признании объекта недвижимого имущества - здание кафе общей площадью 89,3 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:160, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, пр. Казачий, 7 - самовольной постройкой; о возложении на Темникову Л.В. за счет собственных средств обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:427 путем сноса самовольной постройки - здания кафе с кадастровым номером 23:37:1101003:160.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019 по делу N А32-19426/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик