Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2018 г. N 302-ЭС18-16198 по делу N А78-3751/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2018 г. N 302-ЭС18-16198

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - общество) на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.07.2018 по делу N А78-3751/2016 по иску общества к комитету градостроительной политики Администрации городского округа "Город Чита" (далее - комитет градостроительной политики), администрации городского округа "Город Чита" (далее - администрация) и комитету по финансам администрации городского округа "Город Чита" (далее - комитет по финансам) о взыскании задолженности за выполненные работы, установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.02.2017 с комитета по финансам за счёт средств казны муниципального образования в пользу общества взыскано 7 171 534 руб. 78 коп. задолженности, в иске к комитету градостроительной политики и администрации отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.07.2018, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован неоплатой комитетом градостроительной политики (заказчик) задолженности за выполненные обществом (генподрядчик) работы по муниципальному контракту от 01.11.2013 N 10-ОАЭФ/2013.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 711, 721, 722, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая пункт 7.2 контракта, исходил из того, что обществом работы по контракту выполнены ненадлежащим образом и с недостатками; гарантийные обязательства подрядчика не прекратились; стоимость работ по устранению выявленных недостатков превышает сумму задолженности заказчика.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда и их правовым обоснованием.

Довод заявителя жалобы о допущенных нарушениях, связанных с проведением экспертного исследования и оценкой экспертного заключения, был рассмотрен судом округа и отклонён с учётом положений статей 82, 83 и 86 АПК РФ. Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Довод об ошибочности вывода суда о том, что стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ по контракту превышает сумму существующей задолженности, свидетельствует о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной апелляционным судом, и не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова