Определение Суда по интеллектуальным правам от 28 сентября 2018 г. N С01-744/2018 по делу N А69-4032/2017 "Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропуска срока и о возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Спициной Дины Васильевны (Республика Тыва, ОГРНИП 304244233900036) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28.02.2018 по делу N А69-4032/2017 (судья Хертек А.В.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Аэроплан" (ул. Марксистская, д. 20, стр. 5, Москва, 109147, ОГРН 1057746600559) к индивидуальному предпринимателю Спициной Дине Васильевне о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки

и приложенными к кассационной жалобе документами, установил:

закрытое акционерное общество "Аэроплан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Спициной Дине Васильевне (далее - предприниматель) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 489246, N 489244, N 502206, N 502205 и N 474112.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.02.2018, вынесенным в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки (по 5 000 рублей за каждый товарный знак), а также 200 рублей в возмещение расходов на представление вещественного доказательства, 175,34 рублей - почтовых отправлений, 200 рублей - выписки из ЕГРИП, 2 000 рублей - по уплате государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Предприниматель 20.06.2018 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю ввиду пропуска срока апелляционного обжалования и отказа судом апелляционной инстанции в его восстановлении.

Предприниматель 07.08.2018 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2018 жалоба возвращена предпринимателю.

Предприниматель 24.08.2018 повторно обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в исковых требованиях общества отказать. Одновременно предприниматель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Ознакомившись с кассационной жалобой предпринимателя, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее принятия к своему производству в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу части 4 той же статьи решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 276 названного Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая приведенные нормативные положения, срок кассационного обжалования решения суда первой инстанции по настоящему делу, принятого в порядке упрощенного производства, истек 21.03.2018.

Кассационная жалоба повторно подана 24.08.2018 за пределами указанного срока на обжалование со значительной просрочкой.

Оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы судом не усмотрено.

Так, в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель ссылается на то, что ему не было известно о начавшемся судебном процессе, а об обжалуемом судебном решении ему стало известно из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по делу N А69-4032/2017.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что арбитражный суд кассационной инстанции на основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на такие причины, как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду кассационной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял копию определения о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.12.2017 по адресу местожительства предпринимателя, указанному самим предпринимателем, в том числе в кассационной жалобе и ходатайстве о восстановлении процессуального срока, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная корреспонденция была возвращена с отметкой "Истек срок хранения". На почтовом конверте имеются отметки органа почтовой связи об извещении, вторичном извещении и третьем извещении адресата (том 1, лист дела 4).

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который содержит особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Возвращенные в отделение почтальоном неврученные почтовые отправления передаются на хранение. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (пункт 20.15 Порядка).

Согласно материалам дела, порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названным Порядком, соблюден. Предприниматель не явилась за получением заказных писем арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, учитывая положения статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом о начале судебного процесса с его участием.

Кроме того, все судебные акты в установленные сроки опубликованы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предприниматель не обеспечила получение по адресу своей регистрации судебных актов по настоящему делу, а также по получению информации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, что является его процессуальным риском.

Иных доводов подтверждающих невозможность своевременного обращения с кассационной жалобой, предпринимателем не заявлено.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В пункте 68 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное и в отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока суд кассационной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возврата кассационной жалобы ее заявителю.

Кроме того, как указывалось выше, согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

При этом проверка правильности применения норм материального права и иных норм процессуального права судами, а также проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не осуществляется.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Суд, исследовав кассационную жалобу предпринимателя, не усматривает доводов, свидетельствующих о наличии вышеперечисленных нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного решения. Приведенные в пункте 1 кассационной жалобы (страницы 2 и 3) доводы о коллизии норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих считать лицо, участвующее в деле, надлежащим извещенным в отсутствие доказательств вручения ему судебной корреспонденции, а также о неосведомленности ответчика о претензиях и требованиях истца, не свидетельствуют о наличии нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает отсутствие в кассационной жалобе предпринимателя доводов о направлении судебной корреспонденции по адресу, не являющемся адресом местожительства предпринимателя, о несоблюдении вышеупомянутых правил вручения судебной корреспонденции и т.п.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба предпринимателя подлежит возврату ее заявителю.

Вопрос о возврате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не требует разрешения ввиду отсутствия доказательств ее фактической уплаты.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Возвратить индивидуальному предпринимателю Спициной Дины Васильевны кассационную жалобу от 26.09.2018 с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Р.В. Силаев