Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 октября 2018 г. по делу N СИП-138/2018 Суд оставил без изменения решение Роспатента, которым отказано в удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации комбинированного обозначения, поскольку в целом заявленное обозначение и противопоставленный ему знак в отношении однородных услуг вызывают сходные ассоциации, несмотря на отдельные отличия, что обусловливает общий вывод об их сходстве до степени смешения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 октября 2018 г. по делу N СИП-138/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2018 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булыгиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЕдиныйФактор" (Пресненская наб, д. 6, стр. 2, эт. 18, Москва, 123112, ОГРН 1107746601731)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Союзнефтегазсервис-Траст" (ул. Западная, д. 2, дер. Юрлово, Солнечногорский р-н, Московская обл., 141544, ОГРН 1077746352530)

о признании недействительным решения Роспатента от 29.01.2018 N 2016706326, обязании Роспатент повторно рассмотреть возражение,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Приходько Е.В. (по доверенности от 22.05.2018),

от ответчика: Барский С.А. (по доверенности от 15.05.2018),

от третьего лица: Моисеев А.А. и Нищуков Д.О. (по общей доверенности от 24.09.2018), установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕдиныйФактор" (далее - общество "ЕдиныйФактор", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам со следующими требованиями:

признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (далее - административный орган) от 29.01.2018 N 2016706326;

обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "ЕдиныйФактор", послужившее основанием принятия Роспатентом оспариваемого решения, с учетом решения суда.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союзнефтегазсервис-Траст" (далее - общество "Союзнефтегазсервис-Траст", третье лицо).

В судебном заседании заявитель требования поддержал, полагая, что оспариваемое решение административного органа является недействительным, так как противоречит пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также принято с существенным нарушением Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований, изложив мотивы в отзыве и настаивая на том, что оспариваемое решение от 29.01.2018 законно и обоснованно.

Третье лицо поддержало позицию Роспатента, изложив свои мотивы в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество "ЕдиныйФактор" обратилось в Роспатент 02.03.2016 с заявкой N 2016706326 на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения . Правовая охрана товарного знака испрашивалась в светло-зеленом, темно-сером цветовом сочетании в отношении услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Роспатента от 19.06.2017 в государственной регистрации данного обозначения было отказано ввиду наличия препятствий, предусмотренных пунктом 6 (2) статьи 1483 ГК РФ, поскольку оно сходно до степени смешения с товарным знаком "Unofactor" по свидетельству Российской Федерации N 489580, зарегистрированным с более ранним приоритетом на имя другого лица в отношении однородных услуг 42 класса МКТУ.

От общества "ЕдиныйФактор" в Роспатент 26.10.2017 поступило возражение на принятое решение от 19.06.2017, мотивированное отсутствием вероятности возникновения у потребителя представления о принадлежности услуг, оказываемых заявителем и правообладателем противопоставленного товарного знака, одному и тому же лицу, поскольку заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак не являются сходными до степени смешения.

В ходе рассмотрения возражения на заседании коллегии Палаты по патентным спорам 13.12.2017 общество "ЕдиныйФактор" скорректировало перечень услуг 42 класса МКТУ, для которых им испрашивалась правовая охрана обозначению по заявке N 2016706326, следующим образом:

"преобразование данных и информационных программ [нефизическое преобразование], услуги консультационные в области информационных технологий, услуги "облачных" вычислений, консультации в области информационной безопасности, составление технической документации, услуги консультационные в области телекоммуникационных технологий".

По результатам рассмотрения в удовлетворении возражения было отказано, а решение Роспатента от 19.06.2017 оставлено в силе.

Не согласившись с решением Роспатента от 29.01.2018, общество "ЕдиныйФактор" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьями 1248, 1500 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - совместное постановление Пленума N 5/29) при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты (02.03.2016) поступления заявки N 2016706326 на регистрацию товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 года N 482 (далее - Правила N 482).

Отказывая в удовлетворении возражения общества "ЕдиныйФактор" на решение Роспатента от 19.06.2017 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016706326 с учетом доводов этого возражения, Роспатент исходил из того, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака ввиду наличия препятствий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных пункте 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается только с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015; далее - Обзор от 23.09.2015).

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения оспариваемого товарного знака и противопоставленных обозначений по всем критериям, предусмотренным законом и другими нормативно-правовыми актами, с учетом выработанных судебной практикой подходов, представленных сторонами доказательств и доводов по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (пункт 37 Обзора от 23.09.2015).

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881 по делу N А56-62226/2014).

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора от 23.09.2015).

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06).

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023). При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, от длительности и объема использования товарного знака правообладателем (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023), от степени известности, узнаваемости товарного знака (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06), от степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06) и наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06). При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

При этом при проверке обозначений на тождество и сходство в соответствии с пунктом 40 Правил N 482 осуществляются следующие действия:

проводится поиск тождественных и сходных обозначений;

определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений;

определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Определение степени сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений предусмотрено пунктами 41-45 Правил N 482.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

При проведении экспертизы заявленных обозначений Роспатенту также следует принимать во внимание Методические рекомендации по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 года N 198 (далее - Методические рекомендации N 198).

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций N 198 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по признакам однородности товаров, которые подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками.

Данное положение Методических рекомендаций N 198 может быть также отнесено и к услугам.

В качестве товарного знака, как указано выше, заявлено комбинированное обозначение, включающее словесные элементы ONE FACTOR, выполненные шрифтом, близким к стандартному, заглавными буквами латинского алфавита в светло-зеленом и темно-сером цветовом сочетании. Словесный элемент ONE заключен в квадратные скобки.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 489580 представляет собой словесное обозначение, выполненное буквами латинского алфавита с первой заглавной буквы. Товарный знак зарегистрирован, в частности, в отношении услуг 42-го класса МКТУ "научные и технологические услуги и относящиеся к ним научные исследования и разработки; услуги по промышленному анализу и научным исследованиям; разработка и усовершенствование технического и программного обеспечения компьютеров (технологическое планирование и проектирование трубопроводов для газа, воды и отходов, предоставление информации для технологических исследований, программирование на заказ веб-страниц, отображающих определяемую пользователем информацию, личные профили и информацию)".

Как усматривается из оспариваемого решения административного органа, при рассмотрении заявки N 2016706326 сходство заявленного обозначения с противопоставленным товарным знаком установлено на основании фонетического сходства словесных элементов ONE FACTOR - UNOFACTOR, которое обусловлено тождеством звучания конечной части [FACTOR], а также наличием близких [О - U - Е] и тождественных [N - N] звуков, расположенных в начальной части.

При этом административным органом обращается внимание на то, что визуальное деление заявленного обозначения на части ONE и FACTOR не влияет на его фонетическое восприятие в целом и на вывод о его фонетическом сходстве со словом Unofactor.

Роспатентом отмечено, что сравниваемые словесные элементы состоят из значимых лексических единиц английского (ONE) и испанского/итальянского (UNO) языков, имеющих тождественный перевод на русский язык (ONE, UNO - один, единый), а также слова FACTOR, который имеет одинаковое значение (фактор) и однозначно воспринимается носителями различных языков, включая английский, испанский, итальянский языки. Соответственно, подобие заложенных в эти обозначения понятий и идей определяет семантическое сходство сравниваемых словесных элементов.

Принимая во внимание фонетическое и семантическое сходство словесных элементов, Роспатентом был сделан вывод о том, что имеющиеся визуальные различия между обозначениями не оказывают существенного влияния на вывод об их сходстве.

При этом Роспатент не согласился с утверждением заявителя о сильном визуальном различии между сравниваемыми знаками, поскольку выполнение сопоставляемых обозначений заглавными буквами латинского алфавита, по мнению Роспатента, усиливает сходство при их визуальном восприятии.

Проводя анализ однородности услуг, Роспатент указал, что однородность услуг 42-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается регистрация товарного знака и в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, обусловлена их совпадением по роду, поскольку эти услуги относятся к научным исследованиям и разработкам в области информационно-коммуникационных и компьютерных технологий, которые могут использоваться в любой области деятельности.

При этом услуги, включенные в перечень противопоставленного товарного знака, наряду с указанием конкретной области (технологическое планирование и проектирование трубопроводов для газа, воды и отходов), носят общий родовой характер (научные и технологические услуги и относящиеся к ним научные исследования и разработки; услуги по промышленному анализу и научным исследованиям; разработка и усовершенствование технического и программного обеспечения компьютеров; предоставление информации для технологических исследований, программирование на заказ веб-страниц, отображающих определяемую пользователем информацию, личные профили и информацию), включающий услуги, в отношении которых испрашивается регистрация товарного знака по заявке N 2016706326.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о несоответствии заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку в целом заявленное обозначение и противопоставленный знак в отношении однородных услуг 42-го класса МКТУ вызывают сходные ассоциации, несмотря на отдельные отличия, что обуславливает общий вывод об их сходстве до степени смешения.

Суд соглашается с выводами административного органа и в свою очередь отмечает следующее.

Доводы заявителя о принятии оспариваемого решения Роспатента с существенными нарушениями Правил N 32 судом отклоняются, так как указанные Правила не могут быть применены при рассмотрении настоящего дела в связи с тем, что по состоянию на дату приоритета - 02.03.2016, применению подлежат Правила N 482 с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного постановления Пленума N 5/29.

Суд отклоняет также доводы заявителя об отсутствии сходства до степени между сравниваемыми обозначениями, так как они заявлены без учета общего зрительного впечатления, производимого заявленным на регистрацию обозначением и товарным знаком третьего лица на среднего российского потребителя.

Рассматривая довод общества "ЕдиныйФактор" о необходимости учета ассоциативных связей современного среднего российского потребителя в отношении конкретного обозначения - словесного элемента обозначения по заявке N 2016706326 и по свидетельству Российской Федерации N 489580, суд с позиции рядового потребителя установил, что эти элементы имеют общий корень "factor", который в различных языках, в том числе в русском языке, имеют одно значение. На это обращал внимание и Роспатент в оспариваемом решении (стр. 8). Также не вызывает сомнений и общий тождественный перевод на русский язык лексических единиц "one", "uno" как "один", "единый", который является достаточно очевидным для любого российского потребителя с образованием как минимум начальной школы. В целом же выполнение сравниваемых словесных элементов заявленного обозначения и товарного знака третьего лица в латинице именно для российского потребителя как раз свидетельствует о высокой степени их сходства. При этом отдельные отличия обозначения по заявке N 2016706326 в виде заключения в квадратные скобки элемента "one", выполнения его в светло-зеленом цвете не влияют на общее зрительное впечатление этого обозначения, обусловливающее высокую степень вероятности смешения его со словесным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 489580.

При этом, вопреки доводу заявителя, Роспатент оценивал однородность вышеуказанных услуг исходя из скорректированного заявителем перечня услуг 42-го класса МКТУ.

Довод заявителя о том, что сравниваемые услуги 42-го класса МКТУ не являются однородными, поскольку фактически заявитель и правообладатель противопоставленного товарного знака оказывают услуги, которые относятся к разным сферам деятельности, а также направлены на удовлетворение потребностей узкого круга потребителей, является необоснованным.

Как было указано выше, правовая охрана противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 489580 предоставлена в отношении широкого перечня услуг 42-го класса МКТУ, в состав которых также входят и услуги 42-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивалась правовая охрана заявленного обозначения по заявке N 2016706326.

При этом оценке однородности подлежат перечни услуг 42-го класса МКТУ заявленного обозначения по заявке N 2016706326 и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 489580, а не фактическая деятельность заявителя и правообладателя противопоставленного товарного знака. По этой же причине является несостоятельным и довод заявителя о неоднородности соответствующих услуг, мотивированный тем, что потребителями услуг заявителя и правообладателя противопоставленного знака являются не рядовые граждане, а компании, делающие осмысленный выбор уникальных услуг и осуществляющие свою деятельность в разных секторах экономики. Сравниваемые услуги обозначения по заявке N 2016706326 и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 489580 носят общий характер и не содержат конкретизации, в каких именно областях экономики они будут оказываться.

Роспатент, рассматривая возражение, правомерно проводил анализ однородности сравниваемых услуг 42-го класса МКТУ именно в том виде, в котором испрашивалась правовая охрана заявленного обозначения по заявке N 2016706326, а также зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 489580 с учетом Правил N 482 и выработанных практикой правовых подходов.

Следует отметить, что довод заявителя о том, что заявленное обозначение по заявке N 2016706326 в результате его использования для услуг 42-го класса МКТУ приобрело высокую различительную способность, не относится к предмету рассматриваемого спора. Приобретенная различительная способность заявленного обозначения не свидетельствует о соответствии указанного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, оценив все представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявителем документально не подтвержден факт приобретения заявленным обозначением высокой различительной способности, его легкой узнаваемости в глазах рядовых потребителей. Отдельные мнения отдельных лиц не достаточны для установления этого факта.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что заявленное обозначение по заявке N 2016706326 не способно ввести потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги 42 класса МКТУ, в связи с нижеследующим.

Решение Роспатента от 29.01.2018 года было мотивировано несоответствием заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в связи с установленным сходством до степени смешения заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака и однородностью услуг. При этом административный орган рассматривал возражение общества "ЕдиныйФактор" в пределах изложенных в нем оснований, среди которых отсутствовали доводы о нарушении пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. Обжалованное решение Роспатента от 19.06.2017 об отказе в государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) было основано только на нормах пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Довод общества "ЕдиныйФактор" о том, что в ходе экспертизы не противопоставлялось обозначение "Унофактор" по свидетельству N 545411, которое является транслитерацией товарного знака Unofactor, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Никаких выводов относительно обозначения по свидетельству N 545411 ни в возражении, ни в документах Роспатента по заявке N 2016706326 не содержится.

Равным образом несостоятелен и не основан на нормах права и довод заявителя о том, что удовлетворение Роспатентом при рассмотрении возражения ходатайства о сокращении заявленного перечня услуг 42-го класса МКТУ само по себе преодолевает запрет, установленный подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 совместного постановления Пленума N 5/29 согласно статьям 1248, 1398, 1513 ГК РФ решения Роспатента, принятые по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также против предоставления правовой охраны товарному знаку, могут быть оспорены в суде.

При рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

Аналогичные правила применяются и при рассмотрении дел об обжаловании решений Роспатента, вынесенным по результатам рассмотрения возражений, поданных на решения Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака.

Доводы общества "ЕдиныйФактор" не свидетельствуют о том, что Роспатентом при рассмотрении возражения на решение от 19.06.2017 об отказе в государственной регистрации товарного знака были допущены существенные нарушения процедуры, которые не позволили Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

Иные доводы, приведенные в заявлении и дополнительных пояснениях к нему, не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания решения Роспатента от 29.01.2018 недействительным.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение Роспатента от 29.01.2018 соответствует закону, и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебные расходы по делу относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 13, 1248, 1483 ГК РФ и руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев