Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 сентября 2018 г. N С01-689/2018 по делу N А40-195303/2017 Постановление апелляционного суда об отказе в иске о взыскании задолженности и неустойки оставлено без изменения, поскольку переход исключительного права по договору об его отчуждении при наличии действующего, не признанного недействительным лицензионного договора не означает возникновения у лицензиата обязанности по уплате лицензионных платежей в пользу нового правообладателя, если ему в числе прочих прав не были переданы права имущественных требований по таким договорам

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 сентября 2018 г. N С01-689/2018 по делу N А40-195303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Лапшиной И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Система-Инвест" (ул. Пречистенка, д. 17/8/9, стр. 1, Москва, 119034, ОГРН 1057747466402) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А40-195303/2017 (судьи Пирожков Д.В., Головкина О.Г., Трубицын А.И.)

по иску акционерного общества "Система-Инвест" к акционерному обществу "ВайТ Медиа" (ул. Тверская, д. 12, стр. 9, пом. II, Москва, 129110, ОГРН 1097746429043) о взыскании задолженности и неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Всемирные Русские Студии" (7-ой Ростовский пер., д. 15, эт. 1, пом. 1, комн. 1-7, 9-27, Москва, 119121, ОГРН 1077764008618).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Система-Инвест" - Королева Н.А. (по доверенности от 13.09.2018) и Маркин Д.Н. (по доверенности от 07.03.2018);

от акционерного общества "ВайТ Медиа" - Фомин В.В. (по доверенности от 18.04.2018);

от акционерного общества "Всемирные Русские Студии" - Рыжичкина Н.Е. (по доверенности от 01.01.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "Система-Инвест" (далее - общество "Система-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "ВайТ Медиа" (далее - общество "ВайТ Медиа") о взыскании 44 000 000 рублей задолженности по уплате лицензионных платежей, 1 136 666 рублей 67 копеек неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Всемирные Русские Студии" (далее - общество "Всемирные Русские Студии").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, общество "Система-Инвест" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что после перехода исключительных прав на спорные аудиовизуальные произведения, право на получение лицензионных платежей по лицензионным договорам, заключенным между обществом "ВайТ Медиа" и третьим лицом, остается у прежнего лицензиара, являются ошибочными, поскольку общество "Всемирные Русские Студии" после отчуждения своих прав в пользу истца, не имеет право на распоряжение такими исключительными правами, равно как, и получать с них прибыль, ввиду того, что такое право возникло с момента заключения с третьим лицом соглашения об отступном на стороне общества "Система-Инвест".

В судебном заседании представители общества "Система-Инвест" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представитель общества "ВайТ Медиа", выступив по доводам, изложенным в отзыве, и представитель общества "Всемирные Русские Студии" в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "Система-Инвест", проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как повторно установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, между обществом "Всемирные Русские Студии" (лицензиар) и обществом "ВайТ Медиа" (лицензиат) были заключены лицензионные договоры от 01.11.2016 N ВМ/ЛИЦ-501 и от 01.11.2016 N ВМ/ЛИЦ-513, по которым лицензиар (третье лицо) передал лицензиату (ответчику) за вознаграждение право использования (полностью и/или фрагментарно) многосерийных телевизионных фильмов "Соседи" и "Дело чести", за которое ответчик обязан платить лицензионные платежи.

Обращаясь с настоящим иском, общество "Система-Инвест", указало, что на основании соглашения об отступном от 31.01.2017, заключенного им с третьим лицом, к истцу перешли "права по лицензионным договорам и исключительные права на аудиовизуальные произведения (телевизионные фильмы, как целостные произведения, так и отдельные их серии), указанные в приложении N 1 к указанному соглашению" (пункт 2.1.3), в том числе и на вышеназванные многосерийные телевизионные фильмы.

В связи с чем, 25.05.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости производить все лицензионные платежи по лицензионным договорам, заключенным обществом "ВайТ Медиа" с третьим лицом по банковским реквизитам истца, начиная с 15.02.2017 и/или, как минимум, оплатить вторую часть лицензионных платежей с даты получения ответчиком уведомления от истца о переходе исключительных прав на аудиовизуальные произведения к истцу.

Также 12.07.2017, в соответствии с условиями указанных лицензионных договоров, истец направил в адрес общества "ВайТ Медиа" счета на оплату второй части лицензионных платежей по каждому из указанных лицензионных договоров.

Между тем, в ответ на уведомление от 25.05.2017, ответчик письмом от 19.06.2017 сообщил об отказе производить оплату лицензионных платежей в пользу общества "Система-Инвест" по указанным выше лицензионным договорам, поскольку права по данным лицензионным договорам истцу не перешли, и не произвел своевременно оплату счетов, выставленных истцом на оплату второй части лицензионных платежей по каждому лицензионному договору (уведомление от 25.05.2017).

Ввиду неполучения от общества "ВайТ Медиа" лицензионных платежей по лицензионным договорам от 01.11.2016 N ВМ/ЛИЦ-501 и от 01.11.2016 N ВМ/ЛИЦ-513, общество "Система-Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что по условию соглашения об отступном (пункт 2.1.3), заключенного между истцом и третьим лицом, обществу "Система-Инвест" были переданы исключительные права, в том числе, в отношении многосерийных телевизионных фильмов "Дело чести" и "Соседи", которые перешли к истцу с момента подписания актов приема-передачи исключительных прав - 15.02.2017, а следовательно, с этой даты третье лицо прекратило быть правообладателем, поскольку лицензиаром автоматически стал, в том числе по лицензионным договорам от 01.11.2016 N ВМ/ЛИЦ-501 и от 01.11.2016 N ВМ/ЛИЦ-513, общество "Система-Инвест".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, установил, что после получения обществом "ВайТ Медиа" уведомления от общества "Система-Инвест" о передаче ему исключительных прав, ответчик направил в адрес третьего лица письмо, в котором просил разъяснить о произошедшей уступке, на которое 16.06.2017 обществом "Всемирные Русские Студии" был дан ответ, в котором было указано, что имущественные права по лицензионным договорам от 01.11.2016 N ВМ/ЛИЦ-501 и от 01.11.2016 N ВМ/ЛИЦ-513 новому владельцу исключительных прав переданы не были.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что ответчик перед третьим лицом свои обязательства исполнил надлежащим образом, посчитал, что требования истца к обществу "ВайТ Медиа" не подлежат удовлетворению, поскольку усмотрев из пункта 2.1.3 соглашения об отступном от 31.01.2017, что лицензионные договоры от 01.11.2016 N ВМ/ЛИЦ-501 и от 01.11.2016 N ВМ/ЛИЦ-513 в названном пункте указанного соглашения не поименованы, пришел к выводу о том, что права по ним не перешли к обществу "Система-Инвест".

Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального права.

Как указано в пункте 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

По договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю) (пункт 1 статьи 1234 ГК РФ).

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (пункт 1 статьи 1235 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Как указывалось ранее, между обществом "Всемирные Русские Студии" и обществом "ВайТ Медиа" были заключены лицензионные договоры от 01.11.2016 N ВМ/ЛИЦ-501 и от 01.11.2016 N ВМ/ЛИЦ-513, по которым лицензиар передал лицензиату за вознаграждение право использования (полностью и/или фрагментарно) многосерийных телевизионных фильмов "Соседи" и "Дело чести".

Однако в последующем, обществом "Всемирные Русские Студии" право использования многосерийных телевизионных фильмов "Соседи" и "Дело чести", на основании соглашения об отступном от 31.01.2017, было передано обществу "Система-Инвест".

В связи с чем последний, обратился к обществу "ВайТ Медиа" с требованием уплаты лицензионных платежей по лицензионным договорам от 01.11.2016 N ВМ/ЛИЦ-501 и от 01.11.2016 N ВМ/ЛИЦ-513 в его пользу, поскольку, по мнению истца, у него с момента подписания актов приема-передачи исключительных прав на указанные фильмы возникло право требования по названным лицензионным договорам.

Исходя из чего, заявитель кассационной жалобы полагает, что после перехода исключительных прав на спорные аудиовизуальные произведения, право на получение лицензионных платежей по лицензионным договорам, заключенным между обществом "ВайТ Медиа" и третьим лицом, возникло у общества "Система-Инвест".

Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанции правильно было определено, что из соглашения об отступном от 31.01.2017 не следует, что обществу "Система-Инвест" перешли права по спорным лицензионным договорам, поскольку в соглашении об отступном от 31.01.2017 не содержится указания на конкретные лицензионные договоры, как например это согласовано сторонами в пункте 2.1.1 названного соглашения, где указано, что к ответчику переходит имущественное право требования по лицензионному договору от 09.10.2014 N 124П14.

Тогда как сведений о том, что ответчику переходит имущественное право требования по лицензионным договорам от 01.11.2016 N ВМ/ЛИЦ-501 и от 01.11.2016 N ВМ/ЛИЦ-513, соглашение об отступном от 31.01.2017 не содержит.

Следовательно, в соглашении об отступном от 31.01.2017 сторонами не согласовано условие о предмете сделки, из которого вытекало возникновение у общества "Система-Инвест" права требования по лицензионным договорам от 01.11.2016 N ВМ/ЛИЦ-501 и от 01.11.2016 N ВМ/ЛИЦ-513.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, соглашается и с судом апелляционной инстанции в том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ об обязательствах, поскольку к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419) и о договоре (статьи 420-453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

Как указано в пункте 4 статьи 1237 ГК РФ при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.

Таким образом, указанной нормой права не предусмотрена возможность одностороннего отказа лицензиата от исполнения лицензионного договора в части исполнения им обязанности по выплате лицензионного вознаграждения.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, свои обязанности по выплате лицензионных платежей по лицензионным договорам от 01.11.2016 N ВМ/ЛИЦ-501 и от 01.11.2016 N ВМ/ЛИЦ-513 в пользу общества "Всемирные Русские Студии" обществом "ВайТ Медиа" были исполнены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими доказательствами.

Следовательно, право на односторонний отказ от исполнения лицензионных договоров от 01.11.2016 N ВМ/ЛИЦ-501 и от 01.11.2016 N ВМ/ЛИЦ-513, в соответствии с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ, у общества "Всемирные Русские Студии" также не имеется.

Как указано в пункте 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Тогда как таких обстоятельств, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции установлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку лицензионные договоры от 01.11.2016 N ВМ/ЛИЦ-501 и от 01.11.2016 N ВМ/ЛИЦ-513 являются действующими, и надлежащим образом исполняются сторонами (ответчиком и третьим лицом), Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, сделан правильный вывод, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку переход исключительных прав на многосерийные телевизионные фильмы "Дело чести" и "Соседи" обществу "Система-Инвест" по соглашению об отступном от 31.01.2017, не означает и переход имущественных прав требования по указанным лицензионным договорам, поскольку в названном соглашении сторонами не согласованы условия о предмете сделки, из которого вытекало возникновение у общества "Система-Инвест" право требования по спорным лицензионным договорам, что было подтверждено и обществом "Всемирные Русские Студии" (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Следовательно, у общества "ВайТ Медиа" отсутствовали правовые основания по уплате лицензионных платежей по лицензионным договорам от 01.11.2016 N ВМ/ЛИЦ-501 и от 01.11.2016 N ВМ/ЛИЦ-513 в пользу общества "Система-Инвест".

Возражения общества "Система-Инвест" в данной части по существу сводятся к изложению субъективного мнения о том, что после перехода исключительных прав на спорные аудиовизуальные произведения, право на получение лицензионных платежей по спорным лицензионным договорам, возникает у истца.

Вместе с тем, занятая им правовая позиция основана на неверном толковании норм материального права, и, как следствие условий соглашения об отступном от 31.01.2017.

Согласно пункту 7 статьи 1235 ГК РФ переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к новому правообладателю не является основанием для изменения или расторжения лицензионного договора, заключенного предшествующим правообладателем.

Следовательно, переход исключительного права по договору об его отчуждению, при наличии действующего, не признанного недействительным лицензионного договора, не означает возникновение у лицензиата обязанности по уплате лицензионных платежей в пользу нового правообладателя, если ему в числе прочих прав не были переданы имущественные права требования по таким договорам.

Перемена лиц в обязательстве, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае также не осуществлялась (пункт 3 статьи 382, абзац второй пункта 1 статьи 385 ГК РФ).

Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Система-Инвест" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А40-195303/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Система-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

И.В. Лапшина