Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 сентября 2018 г. N С01-455/2018 по делу N А40-187270/2017 Постановление апелляционного суда об удовлетворении иска о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков оставлено без изменения, поскольку материалами дела подтверждается незаконное использование ответчиком спорных товарных знаков

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 сентября 2018 г. N С01-455/2018 по делу N А40-187270/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Силаева Р.В., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ Трейд" (Большой Каретный пер., д. 24, Москва, 127051, ОГРН 1117746917947) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (судьи Садикова Д.Н., Левченко Н.И., Трубицын А.И.) по делу N А40-187270/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Волшебница" (ул. Гаражная, д. 4, пос. Малаховка, Люберецкий р-н, Московская обл., 140032, ОГРН 1025003209307) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ Трейд" о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания GODIVA BELGIUM BVBA (5, Rue de Armistic, 1081, Brussels, Belgium).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Волшебница" - Анциферова Е.О. (по доверенности от 17.09.2018 N 12), Сурина Н.Н. (по доверенности от 17.09.2018 N 11);

от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ Трейд" - Потехина А.В. (по доверенности от 23.10.2017);

от компании GODIVA BELGIUM BVBA - Потехина А.В. (по доверенности от 28.11.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Волшебница" (далее - фабрика) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ Трейд" (далее - общество) со следующими требованиями:

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "ЗОЛОТОЙ" по свидетельству Российской Федерации N 332598 в сумме 2 000 000 рублей;

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "ЗОЛОТАЯ КОЛЛЕКЦИЯ" по свидетельству Российской Федерации N 375913, в размере 2 000 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания GODIVA BELGIUM BVBA.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 отменено, исковые требования фабрики удовлетворены частично: с общества в пользу фабрики взыскана компенсация за незаконное использование товарных знаков на общую сумму 200 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на то, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено без учета фактических обстоятельств дела, просит его отменить, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество отмечает, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты во внимание доводы истца о том, что ответчик незаконно использует товарные знаки истца для маркировки производимой им продукции.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции к материалам дела приобщена коробка конфет, реализуемая ответчиком, и исследована маркировка этой коробки. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на выпускаемой ответчиком продукции товарных знаков, правообладателем которых является истец.

Также заявитель кассационной жалобы не согласен с размером взысканной судом апелляционной инстанции компенсации, считает его несоразмерным последствиям нарушения прав истца, и полагает, что суд апелляционной инстанции не мотивировал размер взысканной компенсации.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, взыскивая с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 200 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из упоминания на сайте ответчика https://godiva.ru/ спорных обозначений. Вместе с тем судом первой инстанции было установлено, что наличие на сайте слов "золотая коллекция" и "золотой" не свидетельствует об их использовании именно в качестве товарных знаков. Данные слова используются лишь для обозначения коробок или наборов конфет, а не в качестве товарного знака.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает не сходным до степени смешения товарный знак ответчика "GODIVA" с товарными знаками истца.

Истцом и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы ответчика.

Представитель фабрики выступил в судебном заседании, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, фабрика является правообладателем словесных товарных знаков: "ЗОЛОТОЙ" по свидетельству Российской Федерации N 332598, зарегистрированного 30.06.1998 в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "конфеты, шоколад"; "ЗОЛОТАЯ КОЛЛЕКЦИЯ" по свидетельству Российской Федерации N 375913, зарегистрированного 30.01.1998 с приоритетом от 28.10.1996 в отношении товаров 30-го класса МКТУ "кондитерские изделия".

Фабрика, ссылаясь на то, что ответчик незаконно использует спорные товарные знаки "ЗОЛОТОЙ" и "ЗОЛОТАЯ КОЛЛЕКЦИЯ" для маркировки производимой продукции; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров; в объявлениях, в рекламе; в сети "Интернет", обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "ЗОЛОТОЙ" в размере 2 000 000 рублей, и товарного знака "ЗОЛОТАЯ КОЛЛЕКЦИЯ" в размере 2 000 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт незаконного использования спорных товарных знаков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исковые требования фабрики удовлетворил частично: с общества в пользу фабрики взыскана компенсация за незаконное использование товарных знаков в размере 200 000 рублей.

Принимая данное постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающее незаконное использование данных товарных знаков, которые суд первой инстанции не исследовал.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как определено пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как ранее было отмечено, фабрика является правообладателем спорных товарных знаков.

Факт использования ответчиком спорных обозначений в целях продажи товара, в том числе посредством размещения обозначений на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продажи товаров, в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети "Интернет" судом апелляционной инстанции установлен.

При этом судом апелляционной инстанции также проведено исследование упаковки товара, представленного ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при контрольной закупке конфет 20.07.2017 истцу кроме самой коробки конфет были переданы документы подтверждающие покупку - кассовый и товарный чек, в которых указана следующая информация: "Набор "Золотой" 14 конфет, 165 г".

Также факт использование ответчиком спорных обозначений подтвержден представленными в суд следующими доказательствами: фотографией набора конфет: "ЗОЛОТОЙ" 14 конфет, 165 г., содержащей указание на общество "Элит Трейд" как на импортера, кассовым и товарным чеком на продажу от 20.07.2017 о покупке набора конфет: "ЗОЛОТОЙ" 14 конфет, 165 г., набором конфет: "ЗОЛОТОЙ" 14 конфет, 165 г., протоколом осмотра письменных доказательств, заверенным нотариусом 07.07.2017, копиями таможенных деклараций, предоставленных обществом "Элит Трейд".

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком при осуществлении своей деятельности, без разрешения правообладателя использованы обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца.

Доказательств, предоставления истцом ответчику прав на использование каким-либо способом спорных товарных знаков не представлено, иных соглашений между сторонами также заключено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что использование ответчиком любых обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированными за истцом товарными знаками "ЗОЛОТОЙ" и "ЗОЛОТАЯ КОЛЛЕКЦИЯ" для однородных товаров, в отсутствие согласия правообладателя, является нарушением его исключительных прав на эти товарные знаки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также учитывает, что из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16577/11, следует, что размещение на упаковке товара обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, наряду с товарным знаком нарушителя, является нарушением исключительного права истца - правообладателя на товарный знак или сходного до степени смешения обозначения.

При этом закон и обычаи делового оборота не исключают размещение на одном товаре (его упаковке), нескольких товарных знаков, в том числе и различных правообладателей.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт незаконного использовании товарных знаков истца.

При таких обстоятельствах коллегия судей суда кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций о том, что факт нарушения исключительных прав истца на товарные знаки доказан, а требование о взыскании компенсации является обоснованным.

Доводы ответчика, основанные на несогласии с судебной оценкой представленных им и истцом доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Вместе с тем указание заявителя кассационной жалобы на отсутствие сходства до степени смешения товарного знака ответчика "GODIVA" с товарными знаками истца, в том числе указание на различие во внешнем виде упаковок товаров истца и ответчика не имеет правового значения в рамках настоящего дела, поскольку для разрешения вопроса о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, исследованию подлежит факт размещения на таком товаре (упаковке) именно товарного знака правообладателем которого является лицо, обращающееся за защитой своих исключительных прав, а не иных объектов (упаковки товара истца, коробки конфет, наборов конфет).

В равной степени не входит в предмет изучения и оценки судом в рассматриваемом случае сходство или отсутствие сходства товарного знака ответчика "GODIVA" со спорными товарными знаками истца.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ (пункт 43.3 Постановления N 5/29).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из характера нарушения, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также приняв во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, заявленного ответчиком возражения о чрезмерности суммы компенсации за незаконное использование каждого товарного знака, счел обоснованным необходимость снижения размера компенсации до 100 000 рублей за незаконное использование каждого товарного знака.

В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, представитель истца пояснил судебной коллегии суда кассационной инстанции, что истец согласен с размером компенсации, который присужден судом апелляционной инстанции и не обжалует постановление суда апелляционной инстанции от 19.03.2018 по настоящему делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер взыскиваемой с ответчика компенсации за незаконное использование товарных знаков не обоснован судом нижестоящей инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанций в части определения размера компенсации.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании собранных по делу доказательств.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой представленных им доказательств, данной судом апелляционной инстанций, и сделанными на ее основе выводами. Доводы, заявленные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судом в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу N А40-187270/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

В.А. Химичев