Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 сентября 2018 г. по делу N СИП-375/2018 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку сравниваемые товарные знаки являются сходными до степени смешения и зарегистрированы в отношении однородных услуг

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 сентября 2018 г. по делу N СИП-375/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ФэшнТВ" (Подкопаевский пер., д. 5, Москва, 109028, ОГРН 1077759059850) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123955, ОГРН 1047730015200) от 28.04.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 625299,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранного лица - FASHION TV Progammegesellschaft mbH (Wasagasse 4 F-1090 Wien (AT)).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ФэшнТВ" - Гумбург Н.В. (по доверенности от 18.06.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Нефедов А.В. (по доверенности от 16.04.2018 N 01/32-319/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФэшнТВ" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 28.04.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 625299.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо, на основании возражения которого был вынесен оспариваемый обществом ненормативный правовой акт, - FASHION TV Progammegesellschaft mbH (далее - компания).

Представитель общества в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Роспатент в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания требования общества оспорили, просили в их удовлетворении отказать, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Представитель компании на стадии подготовки дела к судебному разбирательству поддержал позицию Роспатента.

В судебное заседание 25.09.2018 компания явку своего представителя не обеспечила, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Компания является правообладателем комбинированного товарного знака по международной регистрации N 811683А (дата регистрации - 03.09.2003, дата окончания срока действия регистрации - 03.09.2023), правовая охрана которому была предоставлена, в том числе на территории Российской Федерации, в отношении товаров и услуг 9, 14, 25, 38 и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2016 по делу N СИП-710/2015, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2016, был удовлетворен частично иск общества о досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака вследствие его неиспользования - досрочно прекращена на территории Российской Федерации правовая охрана товарного знака компании в отношении товаров 9-го класса "предварительно записанные и незаписанные носители данных; магнитные носители информации; грампластинки", услуг 38-го класса "услуги в области электросвязи; трансляция радио программ; интернет-услуги, а именно передача информации и развлечений в области моды и музыки, а также трансляция радио- и телевизионных программ через Интернет; сбор, поставка и передача новостей; передача звука и изображения с помощью спутников" и 41-го класса "производство фильмов, прокат кинокартин, проекция фильмов, вещание и телевизионные развлечения" МКТУ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Роспатентом 27.07.2017 по заявке N 2015741920 на имя общества, в свою очередь, был зарегистрирован комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 625299 (с приоритетом правовой охраны от 21.12.2015). Правовая охрана указанному товарному знаку была предоставлена в отношении услуг "агентства печати новостей; вещание беспроводное; вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]; обеспечение доступа на дискуссионные форумы в интернете; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача цифровых файлов; почта электронная; предоставление онлайн форумов; предоставление услуг видеоконференцсвязи; прокат оборудования для телекоммуникационной связи; радиовещание" 38-го класса МКТУ.

Компания, полагая, что указанный товарный знак общества сходен до степени смешения с принадлежащим компании товарным знаком, имеющим более ранний приоритет и правовая охрана которому была предоставлена на территории Российской Федерации в отношении услуг 38-го класса МКТУ "diffusion d'dmissions radiophoniques et tdlevisees, ainsi que de programmes de television par cable" (вещание программ кабельного телевидения и телевизионных программ), 26.12.2017 обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированным несоответствием товарного знака требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По результатам рассмотрения возражения компании Роспатентом 28.04.2018 вынесено решение об удовлетворении возражения компании и признании недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку общества.

Указанное решение Роспатента мотивировано тем, что сравниваемые товарные знаки являются сходными до степени смешения и зарегистрированы в отношении однородных услуг.

Общество, не согласившись с выводами Роспатента, положенными в основу указанного ненормативного правового акта, обратилось 20.06.2018 в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Общество оспаривает вывод Роспатента об однородности услуг, для которых зарегистрированы товарные знаки компании и общества, а также указывает на широкую известность товарного знака общества, что не было учтено Роспатентом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента обществом не пропущен, что Роспатентом и компанией не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 названной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения компании против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции этого государственного органа.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках его полномочий, что иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (21.12.2015), правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ (в редакции, действовавшей на указанную дату), Правила составления подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482). Кроме того, подлежат учету сложившиеся в правоприменительной практике методологические подходы, нашедшие отражение, в том числе в Методических рекомендациях по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации N 198).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных пункте 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается только с согласия правообладателя.

Сходство до степени смешения сравниваемых товарных знаков компании и общества носит очевидный характер, поскольку товарные знаки производят сходное общее зрительное впечатление, ассоциируются друг с другом в целом, имеют неоспариваемое обществом сходство по критериям, предусмотренным пунктами 41-43 Правил N 482. Так, младший товарный знак - суть цветовая инверсия старшего товарного знака .

При этом судебная коллегия соглашается с мнением Роспатента о высокой степени сходства указанных товарных знаков, близком к тождеству, а также отмечает, что заявителем и третьим лицом не оспаривается содержащийся в решении Роспатента вывод о сходстве до степени смешения оспариваемого товарного знака и противопоставленного знака компании.

В соответствии со статьями 1512 и 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено заинтересованным лицом путем подачи возражения в Роспатент по основаниям, указанным статьей 1483 ГК РФ.

Заинтересованность компании в подаче возражения обществом не оспаривается.

Относительно доводов заявителя о неоднородности услуг 38-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы спорный и противопоставленный товарные знаки, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Как следует из пункта 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Аналогичные подходы изложены в пункте 3.1 Методических рекомендаций N 198.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1-3.1.2 Методических рекомендаций N 198).

Аналогичные положения применяются при оценке однородности услуг.

При определении однородности товаров/услуг необходимо учитывать, что степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство товарных знаков, тем выше опасность их смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые должны рассматриваться как однородные (пункт 3.6 Методических рекомендаций N 198).

Как указывалось выше, сравниваемые товарные знаки имеют высокую степень сходства, близкую к тождеству, поскольку при тождественности всех графических и словесных (буквенных) элементов имеют лишь незначительные отличия в их цветовом исполнении, состоящей в инверсии черного и белого цветов.

С учетом высокой степени сходства знаков Роспатент пришел к обоснованному выводу об однородности услуг 38-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы сравниваемые обозначения.

Так, услуги 38-го класса МКТУ "агентства печати новостей; вещание беспроводное; вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]; обеспечение доступа на дискуссионные форумы в интернете; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача цифровых файлов; почта электронная; предоставление онлайн форумов; предоставление услуг видеоконференцсвязи; прокат оборудования для телекоммуникационной связи; радиовещание", в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, и услуги того же класса "вещание программ кабельного телевидения и телевизионных программ" ("diffusion d'emissions radiophoniques et televisees, ainsi que de programmes de television par cable"), в отношении которых предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации противопоставленному товарному знаку, объединены общим родовым понятием "телекоммуникации", тесно связаны друг с другом по своей природе (относятся к услугам электронной связи и СМИ), являются взаимодополняемыми.

С учетом высокой степени сходства сравниваемых знаков указанные услуги, оказываемые с использованием фактически тождественных обозначений, могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В отношении довода заявителя о том, что правовая охрана на территории Российской Федерации противопоставленному товарному знаку предоставлена в отношении услуг, связанных с трансляцией программ кабельного телевидения и телевизионных программ, которые не являются однородными услугам, связанным с вещанием телевизионных программ и телепередач, необходимо отметить следующее.

Однородность услуг в сфере телевизионного вещания и услуг по трансляции программ кабельного телевидения и телевизионных программ подтверждена решением Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2016 по делу N СИП-710/2015, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2016, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Доводы заявителя о существующих отличиях в правовом регулировании услуг связи и СМИ, а также в круге потребителей таких услуг, не опровергают вышеприведенных выводов, в частности, не исключают того, что такие услуги чаще всего являются взаимосвязанными, сопутствующими друг другу.

Кроме того, суд принимает во внимание как непротиворечивый аргумент Роспатента о том, что словосочетание "diffusion d'emissions radiophoniques et televisees, ainsi que de programmes de television par cable", обозначающее услуги 38-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации противопоставленному товарному знаку, может быть переведено с французского языка на русский и как "вещание программ кабельного телевидения и телевизионных программ", и как "трансляция программ кабельного телевидения и телевизионных программ". Допустимость такого перевода соответствующего термина с французского языка представителем заявителя в судебном заседании оспорена не была.

Заявитель также указывает, что услуги 38 класса МКТУ "доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]; передача цифровых файлов; почта электронная; предоставление онлайн форумов; предоставление услуг видеоконференцсвязи; обеспечение доступа на дискуссионные форумы в интернете; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера" не являются однородными услугам 38 класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации противопоставленному товарному знаку, поскольку относятся к информационным услугам, потребителями которых являются пользователи сети Интернет.

Вместе с тем заявителем не учтено, что в настоящее время организации, осуществляющие телерадиовещание, осуществляют, как правило, соответствующее вещание, трансляцию программ и в сети Интернет; имеют официальные сайты в сети Интернет, на которых потребители традиционно имеют возможность знакомиться с содержанием передач, выпущенных в эфир (просматривать, прослушивать выпуски программ), знакомиться с деятельности телеканала, а также принимать участие в обсуждении контента, в том числе посредством электронной доски сообщений, дискуссионных форумов, социальных сетей и т.д.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается и признано судом общеизвестным (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод заявителя об отсутствии однородности сравниваемых услуг признан судом необоснованным.

В отношении доводов заявителя, касающихся реального использования правообладателями спорного и противопоставленного товарных знаков, необходимо отметить, что при оценке сходства товарных знаков до степени смешения проводится анализ однородности товаров и услуг, для которых товарные знаки зарегистрированы, а не товаров и услуг, для которых такие товарные знаки используются.

Так, "приобретенная" различительная способность спорного обозначения подлежит оценке в рамках применения абзаца седьмого пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, а не пункта 6 указанной статьи. Применительно к пункту 6 статьи 1483 ГК РФ степень различительной способности конкретного обозначения, его известность и узнаваемость являются обстоятельствами, с учетом которых (в числе прочих) устанавливается сходство до степени смешения этого обозначения с противопоставленными товарными знаками. При этом учитывается различительная способность старшего, а не младшего знака.

Аналогичная позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 18.07.2006 N 3691/06, а также в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2017 по делу N СИП-171/2016, от 09.12.2016 по делу N СИП-146/2016, от 01.06.2017 по делу N СИП-694/2016.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во- первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Вместе с тем степень различительной способности товарного знака, его известность и узнаваемость среди средних российских потребителей конкретного товара, в отношении которого испрашивается правовая охрана товарного знака, представляет собой обстоятельство, которое подлежит доказыванию и которое должно подтверждаться материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу (рассмотрение) заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "ФэшнТВ" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур