Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 сентября 2018 г. по делу N СИП-251/2017 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку он используется ответчиком при оказании услуг по предоставлению нежилых помещений в аренду, а не при оказании услуг, в отношении которых заявлен иск

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 сентября 2018 г. по делу N СИП-251/2017
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания Лялиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Гепаловой Ульяны Викторовны (г. Белгород, ОГРНИП 304312135700051) к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИГРАД" (просп. Вернадского, д. 105, Москва, 119526, ОГРН 1077760210967) о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 327632 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Гепаловой Ульяны Викторовны - Тукманов В.А. (по доверенности от 14.03.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Гепалова Ульяна Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиград" (далее - общество "Ситиград", общество) о досрочном прекращении правовой охраны словесного знака обслуживания "ПРЕМЬЕРА" по свидетельству Российской Федерации N 327632 вследствие его неиспользования в отношении услуг "услуги оптовой и розничной торговли в отношении стенных обоев, в том числе обоев, обоев текстильных, клея, в том числе клея обойного, карнизов, фурнитуры; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами] в отношении стенных обоев, в том числе обоев, обоев текстильных, клея, в том числе клея обойного, карнизов, фурнитуры" 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2017 требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2017 решение изменено в части: абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака "ПРЕМЬЕРА" по свидетельству Российской Федерации N 327632 вследствие его неиспользования в отношении части услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков - "снабженческие услуги для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами] в отношении стенных обоев, в том числе обоев, обоев текстильных, клея, в том числе клея обойного, карнизов, фурнитуры". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 решение Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2017 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2018 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Тарасова Н.Н. на судью Силаева Р.В. и сформирована судебная коллегия в составе председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Снегура А.А. Рассмотрение дела начато судом сначала.

При новом рассмотрении дела предприниматель с учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 05.07.2018 по настоящему делу, уточнил исковые требования - просит досрочно прекратить правовую охрану спорного товарного знака вследствие его неиспользования в отношении услуг "услуги оптовой и розничной торговли; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" 35-го класса МКТУ. Уточнение исковых требований было принято судом, что нашло отражение в определении от 13.08.2018.

В судебном заседании 20.09.2018 представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начале судебного процесса с его участием, а также о месте и времени судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, явки своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Роспатент, также надлежащим образом извещенный, явки своего представителя в суд не обеспечил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Данные обстоятельства согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, словесный товарный знак "ПРЕМЬЕРА" по свидетельству Российской Федерации N 327632 зарегистрирован на имя закрытого акционерного общества "Корпорация А.Н.Д." 05.06.2007 (с датой приоритета от 27.10.2005) в отношении услуг "менеджмент в сфере бизнеса; агентства по импорту-экспорту; распространение образцов; услуги оптовой и розничной торговли; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" 35-го класса МКТУ.

На основании договора об уступке товарного знака от 22.05.2009 N РД0050433 исключительное право на спорный товарный знак перешло к обществу "СИТИГРАД".

Предприниматель, ссылаясь на свою заинтересованность и полагая, что спорный товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет, обратился в суд с иском (с учетом уточнения) о досрочном прекращении его правовой охраны в отношении услуг "услуги оптовой и розничной торговли; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" 35-го класса МКТУ.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном частичном прекращении правовой охраны спорного товарного знака предприниматель указал, что с момента его государственной регистрации в качестве предпринимателя в 2004 году осуществляет деятельность по оптовой и розничной торговле обоями и сопутствующими материалами для отделки - клеи, карнизы, фурнитура из пенопласта через сеть магазинов "Центр Обоев "Премьера". Магазины предпринимателя открыты в Белгороде, Старом Осколе, Липецке, Брянске, Туле, Орле и Курске (всего 11 магазинов).

Также предприниматель указал, что является правообладателем исключительного права на коммерческое обозначение "ПРЕМЬЕРА", которое на протяжении десяти лет используется им в гражданском обороте.

Кроме того, предприниматель ссылается на то, что им в Роспатент была подана заявка N 2017708318 на государственную регистрацию комбинированного обозначения, включающего словесное обозначение "ПРЕМЬЕРА", в качестве собственного товарного знака в отношении товаров 27-го "стенные обои, в том числе обои; обои текстильные" и услуг 35-го "услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами 27-го класса МКТУ]; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров 27-го класса МКТУ; услуги по розничной, оптовой продаже товаров 27-го класса МКТУ; услуги розничной продажи товаров 27-го класса МКТУ с использованием телемагазинов или интернет-сайтов" классов МКТУ.

При этом предприниматель настаивает на том, что спорный товарный знак препятствует ему эффективно осуществлять собственную коммерческую деятельность, поскольку очевидным образом является сходным до степени смешения с обозначением, фактически используемым им в своей предпринимательской деятельности и заявленным на регистрацию в качестве товарного знака в отношении однородных услуг.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования предпринимателя в силу нижеследующего.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Вместе с тем из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него.

Статьей 5C(1) Конвенции об охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция), статьями 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS, заключено в Марракеше 15.04.1994) предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения предпринимателя в арбитражный суд) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Применительно к приведенной норме названного Кодекса заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Согласно пункту 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого.

На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Из приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции следует, что заинтересованность лица в подаче заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака определяется из следующих критериев: заинтересованное лицо должно быть производителем однородных товаров (работ, услуг) в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак; заинтересованное лицо должно иметь намерение использовать спорное обозначение, что должно подтверждаться, поданной заявкой на регистрацию тождественного или сходного обозначения, а также должно осуществить подготовительные действия к такому использованию.

Отсутствие заинтересованности в соответствии с изложенными правовыми позициями высшей судебной инстанции является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, распределенного законодательством, при рассмотрении данной категории споров заявитель обязан подтвердить свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а ответчик, соответственно, подтвердить использование товарного знака в трехлетний период, предшествовавший обращению с заявлением о прекращении правовой охраны.

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака предпринимателем представлены следующие документы: распечатки с сайта premiera-oboi.ru, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности, связанной с продвижением обоев; заключенные предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью "Творческое объединение "Белое телевидение", обществом с ограниченной ответственностью "Белгород ТВ", обществом с ограниченной ответственностью "ДРК", областным автономным учреждением "Телерадиовещательная компания "Мир Белогорья" и обществом с ограниченной ответственностью РА "Виват" соглашения, касающиеся размещения на теле- и радиоканалах информации о деятельности предпринимателя; заключенное предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью "Свои люди" соглашение от 31.07.2015 N 26/15, предметом которого является изготовление последним по заказу предпринимателя пластиковых дисконтных карт, содержащих словесное обозначение "ПРЕМЬЕРА"; заключенное предпринимателем с индивидуальным предпринимателем Боголюбовым Е.Ю. соглашение от 25.11.2016, согласно которому последний обязался изготовить и смонтировать на объекте заказчика рекламную продукцию - вывеску "ПРЕМЬЕРА"; документы, включая унифицированные формы N ТОРГ-12, подтверждающие фактический ввод предпринимателем в гражданский оборот на возмездной основе обоев, клеев, жидких гвоздей, плинтусов потолочных, молдингов, уголков и иных товаров; фотографии, подтверждающие фактическое использование на магазинах предпринимателя словесного обозначения "ПРЕМЬЕРА"; заявки предпринимателя N 2017708318 и 2017711280 на регистрацию Роспатентом комбинированных товарных знаков, включающих словесное обозначение "ПРЕМЬЕРА".

При новом рассмотрении дела ответчиком доводы предпринимателя о наличии заинтересованности в досрочном частичном прекращении спорного товарного знака не оспаривались. Также не оспаривались ответчиком и доводы истца о сходстве до степени смешения словесных обозначений, входящих в состав заявок предпринимателя и в спорный товарный знак, а также об однородности сравниваемых услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, N 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

По мнению судебной коллегии, сходство названных противопоставленных словесных обозначений является очевидным.

Сравнение перечней услуг 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, и услуг, в отношении которых предпринимателем испрашивалась правовая охрана по заявке N 2017708318, с целью определения их однородности показало, что сопоставляемые услуги аналогичны либо однородны (тождественны), имеют сходные потребительские свойства, один род и вид, одно функциональное назначение, один круг потребителей, один рынок сбыта, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми.

Таким образом, суд исходя из анализа представленных предпринимателем в материалы дела доказательств в обоснование своей законной заинтересованности, приходит к выводу о том, что им доказано осуществление деятельности по оказанию услуг, однородных услугам 35-го класса МКТУ, а именно: "услуги оптовой и розничной торговли; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]", с использованием обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком ответчика.

Данные обстоятельства позволяют признать предпринимателя заинтересованным в досрочном прекращении спорного товарного знака общества в части перечисленных услуг.

При этом суд отмечает, что судебная практика основывается на "широком" подходе к установлению заинтересованности лица в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, предполагающем, что заинтересованными могут быть признаны не только производители товаров, но и иные лица, участвующие в гражданском обороте продукции, стремящиеся к использованию в гражданском обороте обозначений, тождественных или сходных с не использующимся правообладателем товарным знаком.

В силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Как указывалось выше, для целей статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Как разъяснено в пункте 2.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его не использования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, в бремя доказывания ответчика по настоящему делу входит документальное подтверждение использования спорного товарного знака применительно к положениям статьи 1484 ГК РФ в отношении указанных истцом услуг.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (10.05.2017) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака исчисляется с 10.05.2014 по 09.05.2017 включительно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Правообладатель спорного товарного знака своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, доказательств надлежащего использования спорного товарного знака суду не представил, доводы заявителя об обратном не опроверг, убедительных причин, свидетельствующих о невозможности раскрытия доказательств при новом рассмотрении дела не указал, за содействием к суду не обращался.

Представленные при первоначальном рассмотрении Судом по интеллектуальным правам настоящего дела в обоснование надлежащего использования спорного товарного знака учредительные документы общества "Ситиград" свидетельствует, что основными видами деятельности ответчика являются покупка и продажа недвижимости, а также сдача в аренду недвижимого имущества.

Приобщенные к материалам дела договоры аренды, заключенные ответчиком с индивидуальным предпринимателем Жилинской Л.И., обществом с ограниченной ответственностью РЕСКРИПТ", обществом с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко", обществом с ограниченной ответственностью "Цветочная база", обществом с ограниченной ответственностью "Аптека-А.в.е.", обществом с ограниченной ответственностью "Артформат", обществом с ограниченной ответственностью "Кораблик-Р", подтверждают деятельность общества "Ситиград" в качестве арендодателя.

Доказательства использования ответчиком на торговом центре по адресу: Москва, проспект Вернадского, дом 105, вывески "Торговый центр ПРЕМЬЕРА", как установил Суд по интеллектуальным правам при первоначальном рассмотрении данного дела, не опровергают возражений предпринимателя о том, что ответчиком спорный товарный знак используется при оказании услуг по предоставлению нежилых помещений в аренду, а не при оказании услуг 35-го класса МКТУ в отношении которых заявлен иск.

Соответствующие выводы суда первой инстанции, сформулированные при первоначальном рассмотрении данного дела, были поддержаны судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

При новом рассмотрении дела обществом дополнительных доказательств в подтверждение довода об использовании спорного товарного знака в отношении указанных предпринимателем услуг 35-го класса МКТУ представлено не было. Равно, вопреки предложению суда в определении от 12.07.2018 уточнить свою позицию с учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу, не были предприняты действия и по ограничению правовой охраны спорного товарного знака в части услуг 35-го класса МКТУ с учетом притязаний истца.

Таким образом, заявленные предпринимателем требования истца о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг "услуги оптовой и розничной торговли; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" 35-го класса МКТУ подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования индивидуального предпринимателя Гепаловой Ульяны Викторовны удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака "ПРЕМЬЕРА" по свидетельству Российской Федерации N 327632 вследствие его неиспользования в отношении услуг "услуги оптовой и розничной торговли; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИТИГРАД" (проспект Вернадского, д. 105, Москва, 119526, ОГРН 1077760210967) в пользу индивидуального предпринимателя Гепаловой Ульяны Викторовны (г. Белгород, ОГРНИП 304312135700051) 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур