Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2018 г. N 302-ЭС18-16593 по делу N А33-24560/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2018 г. N 302-ЭС18-16593

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" (истец, г. Москва) от 20.08.2018 на определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.05.2018 и от 20.06.2018 по делу N А33-24560/2016 Арбитражного суда Красноярского края

по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к акционерному обществу "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса и микрофинансовая организация" (г. Красноярск) о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

Определением от 15.05.2018, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2018, кассационная жалоба истца на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В кассационной жалобе истец просит отменить определения суда округа, ссылаясь на отсутствие информации о дате и времени рассмотрения его апелляционной жалобы, принятом постановлении суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Восстановление установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу кассационной жалобы не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и возвращая кассационную жалобу истцу, суд округа обоснованно исходил из возможности заявителя получить текст определения о принятии к производству суда его апелляционной жалобы и принятого по результатам ее рассмотрения постановления суда апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации, где они были своевременны размещены

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности осуществления действий по кассационному обжалованию судебных актов в установленный законом срок, либо о пропуске срока по не зависящим от заявителя причинам, судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда округа, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост