Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2018 г. N 301-КГ18-15239 по делу N А38-10220/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2018 г. N 301-КГ18-15239

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2018 по делу N А38-10220/2017

по заявлению Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл (далее - министерство) о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - антимонопольный орган, управление) от 15.08.2017 N 02-29/09-2017,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки - город" (далее - общество) и индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича (далее - предприниматель), установил:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2018, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для выдачи предупреждения послужил вывод антимонопольного органа о наличии в действиях министерства признаков нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в неправомерном признании общества победителем открытого конкурса на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Республики Марий Эл (лоты N 13, 15, 16).

Удовлетворяя заявленное требование, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 39.1 Закона о защите конкуренции, статьи 23 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об организации регулярных перевозок), Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, правовой позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для выдачи оспоренного предупреждения.

Судебные инстанции исходили из того, что запрет на осуществление действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе к нарушению порядка определения победителя торгов, установлен пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, которая не предусматривает выдачу предупреждения в случае выявления признаков нарушения.

При этом пропуск срока на обжалование действий организатора торгов, установленного в части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, не свидетельствует о возможности квалификации действий министерства по статье 15 Закона о защите конкуренции только по причине наличия у него статуса органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем судами отмечено, что наличие у общества 38 рублей 01 копейки задолженности по уплате пени по транспортному налогу, возникшей при просрочке на пять дней уплаты авансовых платежей по данному налогу, в рассматриваемом случае не повлияло на определение победителя конкурса и не могло препятствовать в исполнении победителем конкурса принятых обязательств по перевозке пассажиров по межмуниципальным маршрутам, в связи с чем, допустив общество к участию в открытом конкурсе и признав победителем, министерство не нарушило требования пункта 4 части 1 статьи 23 Закона об организации регулярных перевозок.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию предпринимателя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают их выводы, сделанные с учетом фактических обстоятельств спора.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Дмитрию Георгиевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова