Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2018 г. N 307-ЭС17-4050 по делу N А56-53795/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2018 г. N 307-ЭС17-4050

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионИнвест" (далее - заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2018 по делу N А56-53795/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "РусЛизинг" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих Мацаева Эмина Вахаевича и Смирной Анны Юрьевны (далее - арбитражные управляющие), в которой просил признать незаконными действия (бездействие) названных лиц по непринятию мер для перечисления денежных средств кредитору, имеющему приоритет в погашении долга перед другими кредиторами по текущим платежам; взыскать с арбитражных управляющих солидарно убытки в размере 1 894 851 рубля, взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 406 873 рубля 83 копейки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Исходя из доводов кассационной жалобы, названные судебные акты обжалованы заявителем в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Смирновой А.Ю., взыскании с неё убытков, взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор в оспариваемой части, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, приведённые в пунктах 53 и 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из недоказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) арбитражного управляющего Смирновой А.Ю. вменяемых ей нарушений законодательства о несостоятельности, прав и законных интересов должника и его кредиторов, констатировав отсутствие правовых оснований для взыскания с неё убытков, а с должника - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "РегионИнвест" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк