Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2018 г. N 306-ЭС18-14102 по делу N А65-29860/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2018 г. N 306-ЭС18-14102

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Росинтер Ресторантс Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 (судья Андреев К.П.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2018 (судьи Галиуллин Э.Р., Королева Н.Н., Александров В.В.) по делу N А65-29860/2016, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росинтер Ресторантс Татарстан" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Гипермаркет "Кольцо" (далее - Общество) о взыскании 1 326 476 рублей 57 копеек, из которых: 1 286 035 рублей 17 копеек - обеспечительный платеж и 40 441 рубль 40 копеек - переплата по арендной плате за сентябрь, октябрь 2016 года.

В свою очередь, Общество предъявило Компании встречные требования о взыскании 1 375 071 рубля 68 копеек долга по арендной плате и эксплуатационным расходам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПС Казань".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2017 решение от 13.04.2017 и постановление от 08.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При повторном рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2018, первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 40 441 рубль 78 копеек неосновательного обогащения, в оставшейся части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа во взыскании обеспечительного платежа, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправомерность отказа во взыскании обеспечительного платеже, поскольку на момент направления арендодателю требования о расторжении договора помещение было непригодно для использования по назначению, а его недостатки были устранены Обществом за пределами разумных сроков и после направления требования о расторжении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 05.03.2008 между Компанией (арендатор) и Обществом (арендодатель) заключен договор аренды N 212-0, по которому арендатор принял во временное пользование нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Петербургская, д. 1, этаж 2, общей площадью 336,9 кв. м, для использования в целях организации и эксплуатации предприятия общественного питания, а также в складских и административных целях, связанных с эксплуатацией предприятия общественного питания.

В дальнейшем площадь помещения была изменена на 319,1 кв. м (дополнительное соглашение от 01.08.2012).

Согласно пункту 3.6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2012) арендатор обязуется выплатить арендодателю обеспечительный взнос в размере 3 (трех) ставок ежемесячной базовой арендной платы.

В соответствии с пунктом 9.2.1 договора по требованию арендатора настоящий договор может быть досрочно расторгнут в случае, если неисполнение арендодателем своих обязательств по настоящему договору привело к тому, что помещение становится непригодным для использования и применения арендатором. В случае такого досрочного расторжения арендная плата подлежит внесению до даты фактическою освобождения и передачи помещения арендатором арендодателю по акту. Обеспечительный взнос и арендная плата внесенная, но еще не начисленная по настоящему договору, возвращаются арендатору в той степени, в которой они не причитаются арендодателю.

В силу пункта 9.2.2. договора, если арендатор будет требовать расторжения настоящего договора не по основанию, предусмотренному в пункте 9.2.1 договора, арендатор обязан известить арендодателя о своем желании расторгнуть договор за один календарный месяц до даты предполагаемого расторжения, при этом обеспечительный взнос будет удержан арендодателем в качестве неустойки.

В обоснование первоначального иска Компания указывает, что на протяжении срока аренды в помещении систематически возникали протечки с крыши и потолка здания, о чем свидетельствует переписка сторон.

Компанией 09.09.2016 в адрес Общества направлено уведомление о расторжении договора аренды от 05.03.2008 N 212-0; Обществу предложено явиться на приемку помещения 11.10.2016, которая осуществлена в тот же день, что подтверждается актом приема-передачи ключей, подписанным представителями сторон.

Истец, ссылаясь в числе прочего на то обстоятельство, что досрочное расторжение договора обусловлено неисполнением арендодателем своих обязательств по договору, в связи с чем обеспечительный платеж, предусмотренный пунктом 3.6 договора аренды, подлежит возврату в соответствии с пунктом 9.2.1 договора, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении требований о возврате обеспечительного платежа, придя к выводу о недоказанности того обстоятельства, что помещение было непригодно для использования арендатором вследствие неисполнения арендатором своих обязанностей по договору аренды.

При этом судебными инстанциями учтено, что арендодатель устранил недостатки арендуемого помещения по требованию арендатора. Сведения о характере недостатков, а равно о невозможности использования арендуемого помещения после проведения Обществом ремонтных работ Компанией не представлены.

При изложенных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для отказа в удовлетворении требований в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы

служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росинтер Ресторантс Татарстан" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова