Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2018 г. N 300-КГ18-13089 по делу N СИП-571/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2018 г. N 300-КГ18-13089

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аврамчук Александры Евгеньевны (г. Санкт-Петербург, далее - предприниматель) на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2018 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 по делу N СИП-571/2017, установил:

предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 27.06.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ" (далее - общество) от 28.04.2017 против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "ГОРОДСКАЯ ЛАСТОЧКА" по свидетельству Российской Федерации N 286420.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018, требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что оспариваемым решением Роспатента предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 286420 признано недействительным в отношении товаров 30-го класса МКТУ "конфеты шоколадные" ввиду его несоответствия пункту 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), поскольку спорный товарный знак способен ввести потребителей в заблуждение относительно его изготовителя.

Суд по интеллектуальным правам согласился с выводом Роспатента, что обозначение "ЛАСТОЧКА" начало использоваться обществом с 1939 года, то есть задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака, и на основании представленных доказательств пришел к выводу о длительном и интенсивном использовании названного обозначения, в результате которого оно приобрело широкую известность на территории Российской Федерации в отношении кондитерских изделий, а именно конфет.

Установив, что общество задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака начало использовать в своей деятельности спорное обозначение, суд пришел к выводу, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 286420 способен ввести потребителей в заблуждение относительно производителя товаров, поскольку может породить представление об изготовителе товаров, которое не соответствует действительности. Кондитерские изделия, маркированные оспариваемым товарным знаком, способны восприниматься потребителем как товары, произведенные обществом либо под его контролем, и благодаря интенсивному использованию сходного с ним обозначения могут ассоциироваться с этим обществом, а не с его правообладателем.

Применив подпункт 2.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках, а также положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав оспариваемое решение Роспатента соответствующим законодательству, Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о признании названного решения недействительным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал данные выводы суда первой инстанции, признав их обоснованными по праву.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда, в том числе об отсутствия у обозначения "ЛАСТОЧКА" различительной способности, а также о выпуске кондитерской фабрикой "Алтай" конфет "ЛАСТОЧКА" с 1989 года, получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Аврамчук Александры Евгеньевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.