Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2018 г. N 307-ЭС18-15403 по делу N А42-77/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2018 г. N 307-ЭС18-15403

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазВзрывПромСтрой-Юг" (Свердловская область, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2018 по делу N А42-77/2017 Арбитражного суда Мурманской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазВзрывПромСтрой-Юг" (далее - общество "НГВПС-Юг") к акционерному обществу "Апатит" (Мурманская область, далее - общество "Апатит") о взыскании 2 372 387 рублей 05 копеек задолженности за выполненные горно-капитальные работы по договору подряда от 22.01.2016 N 1/2016 (далее - договор подряда) и 31 793 728 рублей 26 копеек убытков, связанных с прекращением в одностороннем порядке обязательств по договору подряда (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению общества "Апатит" к обществу "НГВПС-Юг"

о взыскании 3 000 000 рублей аванса, выплаченного по договору подряда, 86 180 рублей 34 копеек штрафной неустойки за пользование авансом, 165 669 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.09.2016 по 20.03.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начисленных с 21.03.2017 на невозвращенный аванс до момента фактического исполнения обязательства по возврату аванса, 1 307 045 рублей 62 копеек пени за нарушение срока исполнения обязательств по договору;

о взыскании 165 456 рублей 82 копеек задолженности по договору хранения от 24.03.2016 N НГВПС-1 (далее - договор хранения); 10 510 рублей 10 копеек штрафа в соответствии с пунктом 5.15 договора хранения за период с 10.07.2016 по 21.12.2016 (с учетом заявления об изменении размера встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)(далее - встречное исковое заявление, встречные требования),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Горный цех" (Мурманская область), установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Апатиты" в пользу общества "НГВПС-Юг" взыскано 2 372 387 рублей 05 копеек долга и 26 747 173 рубля 96 копеек убытков; в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично: с общества "НГВПС-Юг" в пользу общества "Апатиты" взыскано 165 456 рублей 82 копейки задолженности и 10 510 рублей 10 копеек штрафа по договору хранения; в удовлетворении остальной части встречных требований отказано. В результате произведенного судом зачета с общества "Апатит" в пользу общества "НГВПС-Юг" взыскано 2 196 420 рублей 13 копеек задолженности и 26 747 173 рубля 96 копеек убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2018, решение суда первой инстанции изменено: в удовлетворении первоначального искового заявления отказано; встречные требования удовлетворены частично: с общества "НГВПС-Юг" в пользу общества "Апатиты" взыскано 3 000 000 рублей неосвоенного аванса и 1 393 225 рублей 96 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Как усматривается из судебных актов, 22.01.2016 между обществом "Апатит" (заказчик) и обществом "НГВПС-Юг" (подрядчик) заключен договор подряда N 1/2016 на выполнение горно-капитальных работ (ГКР) "Проходка автоуклона +170/-30" на объекте капитального строительства: "ОКР. Проходка гор.+10 м (К)" (далее - договор подряда), по исполнение условий которого заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 3 000 000 рублей.

Общество "Апатит" уведомило подрядчика о расторжении договора подряда.

Между обществом "Апатит" (хранитель) и обществом "НГВПС-Юг" (поклажедатель) также был заключен договор хранения от 24.03.2016 N НГВПС-1 (далее - договор хранения), по условиям которого поклажедатель передал, а хранитель принял на временное хранение взрывчатые материалы.

Утверждая, что до момента расторжения договора подряда обществом "НГВПС-Юг" были выполнены работы, от принятия и оплаты результата которых заказчик необоснованно отказался, настаивая, что отказ от договора подряда на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерен, подрядчик понес затраты в связи с необходимостью исполнения договора, общество "НГВПС-Юг" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате и убытков.

Встречные исковые требования общества "Апатит" мотивированы тем, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, не представил отчет о расходовании аванса, а также не оплатил услуги хранителя по договору хранения.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что суд первой инстанции дал неверную правовую квалификацию отказа заказчика от договора подряда, признал, что заказчик реализовал свое право на отказ от договора подряда, предусмотренное статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для взыскания с заказчика в пользу подрядчика убытков в виде расходов на исполнение договора подряда отсутствуют. Установив, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям договора подряда, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания долга. Поскольку работы выполнены ненадлежащим образом, подрядчик обязан возвратить ранее перечисленный заказчиком аванс, а также уплатить штрафную неустойку за пользование авансом, предусмотренную пунктом 7.1 договора подряда. За просрочку выполнения работ с подрядчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 7.1 договора. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку условиями договора подряда уже предусмотрена ответственность за неправомерное пользование авансом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с общества "НГВПС-Юг" в пользу общества "Апатит" задолженности по договору хранения и штрафной неустойки, поскольку поклажедателем не доказано надлежащее исполнение обязательств по указанному договору.

При этом судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы подрядчика о наличии препятствий в выполнении договора, так как установлено, что подрядчик не воспользовался своим правом на приостановление работ.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы были выполнены надлежащим образом, качественно, о неправильном применении судами нормы права, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертного заключения, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазВзрывПромСтрой-Юг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова