Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2018 г. N 305-ЭС18-17008
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление инженерных работ 701" (далее - управление) на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018 по делу N А41-87065/2017
по иску закрытого акционерного общества "Социальное и промышленное строительство" (далее - общество) к управлению о взыскании неустойки и штрафа по договору, установил:
решением суда первой инстанции от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.04.2018 и суда округа от 05.07.2018, с управления в пользу общества взыскано 306 980 руб. 86 коп. неустойки и 130 076 руб. 63 коп. штрафа, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части взыскания с управления в пользу общества неустойки и штрафа.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск мотивирован нарушением управлением (подрядчик) срока выполнения работ по заключенному с обществом (заказчик) договору подряда от 07.03.2014 N 10-ПР/14.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком предусмотренных договором работ, нарушение управлением срока выполнения работ в отсутствие доказательств заявления обществом о недостатках выполненных работ и, руководствуясь статьями 330, 716, 719, 753, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание несогласованность сторонами в договоре условия о порядке передачи исходно-разрешительной документации и исходных данных, частично удовлетворили иск.
Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки и штрафа, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность указанного расчета не может быть принята во внимание.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управление инженерных работ 701" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Р.А. Хатыпова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2018 г. N 305-ЭС18-17008 по делу N А41-87065/2017
Текст определения официально опубликован не был