Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2018 г. N 309-ЭС18-17121 по делу N А50-29032/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2018 г. N 309-ЭС18-17121

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Александровича (ответчик) от 03.09.2018 б/н на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2017 по делу N А50-29032/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2018 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "Клен" (истец, г. Пермь, далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Петрову Владимиру Александровичу (ответчик, г. Пермь, далее - предприниматель) о взыскании 439 677 руб. 90 коп. неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств в период с 05.04.2017 по 05.05.2017 за не оказанные транспортные услуги по перевозке грузов, установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2018, решение от 09.11.2017 отменено по безусловным основаниям, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, установив факт оплаты транспортных услуг в отсутствии их оказания ответчиком на оспариваемую сумму.

Доводы жалобы об отказе судов в удовлетворении ходатайства предпринимателя об истребовании доказательств являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Петрову Владимиру Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост