Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 17АП-1844/18

г. Пермь

02 апреля 2018 г.

Дело N А50-29032/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Эйвенман Д.Р., паспорт, доверенность от 02.02.2018;

от ответчика: Глевич М.А., паспорт, доверенность от 06.02.2018;

от Забровского С.М.: не явились;

лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Забродского Сергея Михайловича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2017 года

по делу N А50-29032/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клён" (ОГРН 1175958001779, ИНН 5906145558)

к индивидуальному предпринимателю Петрову Владимиру Александровичу (ОГРНИП 308590201600017, ИНН 590202279853)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Клён" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову В.А. о взыскании 439 677 руб. 90 коп. неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств по платежным поручениям в период с 05.04.2017 по 05.05.2017 (17 штук) за транспортные услуги по перевозке грузов, которые на указанную сумму оказаны не были.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Забродский Сергей Михайлович обратилось с апелляционной жалобой в порядке ст.42 АПК РФ. Апелляционная жалоба основана на заключении договора цессии, по которому Забродский С.М. приобретает право требования к ООО "Клен" в размере 92 128 руб. 10 коп. за услуги, оказанные с 02.05.2017 по 06.06.2017.

Полагает, что оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, по мнению заявителя апелляционной жалобы, решение затрагивает его права и обязанности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу Забродского С.М. поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Забродский С.М., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В силу ст.42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Кроме того, в апелляционной жалобе не указано каким образом принятие обжалуемого судебного акта влияет на права и обязанности апеллянта.

Приведенные в жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, выводов относительно прав и обязанностей заявителя жалобы обжалуемое решение не содержит.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Забродского Сергея Михайловича подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Забродского Сергея Михайловича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2017 года по делу N А50-29032/2017, прекратить.

Возвратить Забродскому Сергею Михайловичу из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 05.02.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева