Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-14099 по делу N А40-147214/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-14099

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "ПРОМОИНВЕСТ-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 (судья Регнацкий В.В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (судьи Веклич Б.С., Бондарев А.В., Алексеева Е.Б.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2018 (судьи Шишова О.А., Калинина Н.С., Кольцова Н.С.) по делу N А40-147214/2017 установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМОИНВЕСТ-М" (далее - ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК") о взыскании 329 306 655 рублей 26 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - АО "ВЭБ-Лизинг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного решения следует читать как "от 28.11.2017"

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение ими норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-7155/2011 договор купли-продажи вагонов от 09.11.2010 признан недействительным, то даже без применения судом реституции у истца возникло право на получение лизинговых платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как усматривается из обжалуемых актов, 30.11.2009 между ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" (лизингодатель) и правопредшественником АО "ПГК" (лизингополучатель) заключен договор аренды с правом выкупа N 98-09, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю железнодорожные грузовые вагоны в количестве 621.

Указанные железнодорожные вагоны переданы ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" по договору купли-продажи от 09.11.2010 N 69/КП ООО "Радуга", которое впоследствии продало вагоны ЗАО "Триал-Т Сервис", а указанное лицо - АО "ВЭБ-Лизинг" по договору купли-продажи от 09.11.2010 N К-275/02-10.

Письмом от 10.11.2010 N 467 истец сообщил ответчику, что арендодателем 621 вагона является ОАО "ВЭБ-лизинг".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-7155/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" договор купли-продажи от 09.11.2010 признан недействительным.

Полагая, что лизинговые платежи за период с 09.11.2010 по 07.12.2016 подлежали уплате лизингополучателем истцу, а не третьему лицу, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 329 306 655 рублей 26 копеек, ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды отказали в удовлетворении требований, правомерно исходя из того, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-7155/2011, которым признана недействительной сделка по продаже вагонов, указание на применение последствий ее недействительности отсутствует, а денежные средства, полученные истцом по признанной недействительной сделке купли-продажи, третьему лицу не возвращены, в первоначальное положение стороны не приведены.

В период, указанный истцом, именно третье лицо было надлежащим арендодателем для ответчика.

Ответчик, добросовестно уплатив лизинговые платежи, с учетом выкупной стоимости, обоснованно полагал, что право собственности в отношении имущества, являющееся предметом лизинга, перешло к нему.

Договор лизинга не оспорен и прекращен надлежащим исполнением со стороны лизингополучателя - ответчика, который в настоящее время является собственником железнодорожных вагонов, в связи с чем оснований для повторного взыскания с него уже уплаченных ОАО "ВЭБ-лизинг" лизинговых платежей не имеется.

Доводы заявителя, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПРОМОИНВЕСТ-М" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова