Определение Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2018 г. N С01-949/2018 по делу N А40-204722/2017 "Об отказе в восстановлении пропущенного срока и о возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1037739437229) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу N А40-204722/2017 (судьи Валиев В.Р., Головкина О.Г., Садикова Д.Н.)

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" к публичному акционерному обществу "ОДК - Уфимское моторостроительное производственное объединение" (ул. Ферина, д. 2. г. Уфа, Республика Башкортостан, 450039, ОГРН 1020202388359) о взыскании 41 574, 37 долларов США договорной неустойки,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и Министерства финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, Москва, 109097)

и приложенными к кассационной жалобе документами, установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФАПРИД) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ОДК - Уфимское моторостроительное производственное объединение" (далее - общество "ОДК-УМПО") о взыскании 41 574,37 долларов США договорной неустойки по дополнительному соглашению от 12.03.2013 N 1 к договору от 15.06.2012 N 1-01-12-00312.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 отменено, в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФАПРИД обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Одновременно с подачей кассационной жалобой ФАПРИД ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Ходатайство мотивировано тем, что пропуск срока на кассационное обжалование обусловлен большой нагрузкой сотрудников ФАПРИД, а также нахождением сотрудников в отпусках. При этом ФАПРИД указывает на незначительность просрочки процессуального срока.

Суд по интеллектуальным правам, исследовав доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Срок на кассационное обжалование решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по настоящему делу истек 05.09.2018.

Кассационная жалоба согласно оттиску календарного штемпеля отделения почтовой связи подана ФАПРИД только 17.09.2018 с пропуском двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 2-4 указанной статьи срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 того же Кодекса. На восстановление пропущенного срока подачи кассационной жалобы арбитражный суд указывает в определении о принятии кассационной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы - в определении о возвращении кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно не зависели от заявителя и препятствовали ему своевременно подать жалобу.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование судебных актов, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с абзацем 1 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя кассационной жалобы о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, поскольку не может признать причины пропуска ФАПРИД срока на подачу кассационной жалобы уважительными.

Так, как указывалось выше, в качестве причин пропуска процессуального срока заявителем кассационной жалобы указывалось большая нагрузка сотрудников ФАПРИД и их нахождение в отпусках.

Вместе с тем данные доводы носят сугубо декларативный документально не подтвержденный характер.

Более того, возможные трудности организации по планированию и организации работы своих сотрудников, в том числе в летний период, не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока.

При изложенных обстоятельствах с учетом недоказанности заявителем кассационной жалобы уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалования продолжительность просрочки процессуального срока не имеет значения для разрешения ходатайства о восстановлении такого срока.

С учетом изложенного ходатайство заявителя кассационной жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отклонению.

Данное обстоятельство, в свою очередь, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения кассационной жалобы ее заявителю.

Вопрос о возвращении государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не требует разрешения, так как заявителем кассационной жалобы при обращении в Суд по интеллектуальным правам государственная пошлина не была оплачена.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Р.В. Силаев