Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 октября 2018 г. N С01-644/2018 по делу N А41-73418/2017 Суд отказал в удовлетворении иска о защите прав на товарные знаки и фирменное наименование, поскольку исходил из недоказанности фактов нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки и фирменное наименование истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 октября 2018 г. N С01-644/2018 по делу N А41-73418/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании "JAFFERJEE BROTHERS EXPORTS (PRIVATE) LIMITED" и общества с ограниченной ответственностью "ЧАЙНЫЙ ДОМ ДЖАФ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 по делу N А41-73418/2017 (судья Гарькушова Г.А.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (судьи Семушкина В.Н., Коновалов С.А., Немчинова М.А.) по тому же делу

по иску компании "JAFFERJEE BROTHERS EXPORTS (PRIVATE) LIMITED" (no. 150 St. Josephs Street Colombo - 14, Democratic Socialist Republic of Sri Lanka)

и общества с ограниченной ответственностью "ЧАЙНЫЙ ДОМ ДЖАФ" (ул. Профсоюзная, д. 71, ком. 15, г. Москва, 117342, ОГРН 1157746561059)

к индивидуальному предпринимателю Кирпа Максиму Викторовичу (ОГРНИП 308502710900119, г. Люберцы, Московская обл.),

третье лицо: акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр" (ул. Хорошёвская 3-я, д. 2, стр. 1, этаж 4, пом. I, ком. 40, г. Москва, 123308, ОГРН 1067746823099)

о защите прав на товарные знаки и фирменное наименование,

при участии в судебном заседании представителей:

от компании "JAFFERJEE BROTHERS EXPORTS (PRIVATE) LIMITED": Сысоев В.Ю. (по доверенности от 31.05.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "ЧАЙНЫЙ ДОМ ДЖАФ": Сысоев В.Ю. (ген. директор, решение N 1 от 16.06.2015);

от индивидуального предпринимателя Кирпа Максима Викторовича: лично (паспорт), установил:

компания "JAFFERJEE BROTHERS EXPORTS (PRIVATE) LIMITED" (далее - компания, истец 1) и общество с ограниченной ответственностью "ЧАЙНЫЙ ДОМ ДЖАФ" (далее - общество, истец 2) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кирпе Максиму Викторовичу (далее - предприниматель, ИП Кирпа М.В.) со следующими требованиями:

признать незаконным и обязать ответчика прекратить незаконное использование в открытом доступе в сети Интернет товарного знака JAF TEA и изображения чайного куста (свидетельства N N 516551, 512141 и 512140), обозначений "jaftea-house.ru", "jafteahouse.makkey.ru", сходных до степени смешения с сайтом www.jafteahouse.ru, в которых используется товарный знак JAF TEA, и фирменного наименования "ЧАЙНЫЙ ДОМ ДЖАФ";

взыскать с ИП Кирпа М.В. в пользу представительства компании "JAFFERJEE BROTHERS EXPORTS (PRIVATE) LIMITED" и общества "ЧАЙНЫЙ ДОМ ДЖАФ" компенсацию в размере 300 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр" (далее - РСИЦ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей в ином судебном составе.

По мнению заявителей кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела:

в нарушение Кодекса судейской этики, пунктов 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" в определении суда от 27.11.2017 указаны факты, которых на заседании суда не было;

суд первой инстанции нарушил статью 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, незаконно приобщив на заседании суда 10.01.2018 дополнение N 1 к отзыву ответчика от 09.01.2018 на иск;

суд первой инстанции необоснованно отказал в рассмотрении ходатайства истцов от 06.02.2018, в котором они обращали внимание суда на то, что ответчик, пользуясь отсутствием ответственности за предоставление суду ложной информации, нарушает права истцов;

суд первой инстанции в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес немотивированное определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, РСИЦ, и отложил судебное разбирательство до 06.02.2018;

суд первой инстанции нарушил статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

не изучены материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не проверены факты предоставления ответчиком ложной информации, не соответствующей фактическим документам и обстоятельствам дела.

От ИП Кирпа М.В. 21.09.2018 в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв на кассационную жалобу.

Представитель компании и общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду неполучения отзыва и невозможности ознакомления с ним.

Предприниматель возражал против отложения судебного заседания, ссылаясь на то, что отзыв на кассационную жалобу был своевременно направлен истцам.

Суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих его направление другим лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу основания для удовлетворения ходатайства истцов об отложении судебного заседания отсутствуют.

Представитель компании и общества поддержал кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным.

ИП Кирпа М.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие в суде кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителей кассационной жалобы и ИП Кирпа М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец 1 является правообладателем товарного знака "JAF TEA" и изображения чайного куста в отношении товаров 30 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), что подтверждается свидетельствами на товарные знаки РФ N 516551, N 512141 и N 512140 (далее - Товарные знаки).

Компания предоставила обществу разрешение на использование указанных товарных знаков на веб-сайте общества www.jafteahouse.ru, а также текстов и видеоматериалов, размещенных на веб-сайте компании www.Jaftea.ru, без права передачи вышеуказанных товарных знаков третьим лицам.

Истец 2 указывает, что ему стало известно о том, что ответчик использует в свободном доступе на своем веб-сайте http://jaftea-house.ru/ без разрешения правообладателей принадлежащие истцу 1 товарные знаки и принадлежащие истцу 2 данные и информацию (фактические адрес и телефоны, название интернет - магазина).

Как полагают истцы, ответчик указал в разделах цен, контактов, реквизитов и адресов информацию, которая не соответствует действительности. Цены и информация, размещенные в разделах сайта ответчика, по мнению истцов, вводили в заблуждение посетителей сайта и клиентов, уже знакомых с продукцией, выпускаемой под торговой маркой "JAF TEA" и изображения чайного куста.

Истцы полагают, что ответчик незаконно использует товарные знаки истца 1 путем предложения к продаже на своем сайте продукции с товарным знаком "JAF TEA" и изображения чайного куста с указанием ассортимента и цен на выставленную продукцию, договоры аренды и права пользования телефонными номерами.

Кроме того, истцы считают, что ответчик разместил без разрешения правообладателей вышеуказанные товарные знаки на сайте makkey.ru.

Поскольку направленное в адрес ответчика письмо с требованием убрать незаконное размещенные им на своем сайте товарные знаки и название интернет - магазина было оставлено без внимания, истцы, ссылаясь на нормы статей 1229, 1484 и 1515 ГК РФ, обратились в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки и фирменное наименование, при этом обосновывая свои выводы следующим.

Между истцом 2 и ответчиком ранее был заключен договор подряда N 103 от 22.10.2015 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого истец 2 (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязанности по разработке, изготовлению и размещению сайта (далее по тексту - сайт) заказчика в сети "Интернет".

Договор, заключенный между ответчиком и истцом 2, квалифицируется как смешанный и содержит элементы договора на создание произведения (статья 1296 ГК РФ). Таким образом, действия ответчика, направленные на исполнение договора, привели к созданию в результате выполнения работ, предусмотренных договором, нематериальных объектов - Сайта и Логотипа.

В соответствии с приложением N 1 к договору "Техническое задание на создание сайта интернет - магазина "JAFTEA HOUSE" в состав I этапа по договору "Дизайн сайта и проектирование пользовательского интерфейса" вошли следующие работы:

- создание структуры сайта;

- определение основных разделов сайта;

- создание комфортного "юзабилити" (удобства использования);

- определение технических заданий для программирования и верстки сайта;

- создание логотипа "Jaf Tea House";

- создание модульной сетки сайта для размещения содержания;

- принципиальный дизайн-макет сайта;

- стилевое решение сайта (согласно корпоративному стилю);

- дизайн страниц основных разделов сайта;

- "прототипирование" основных страниц;

- адаптивная версия сайта.

По итогам работы над I этапом договора ответчик создал (нарисовал) новый логотип "Jaf Tea House", созданный на основе товарного знака истца 2 (далее - логотип "Jaf Tea House", созданный ответчиком по договору).

Истцы непосредственно участвовали в создании логотипа "Jaf Tea House" ответчиком. Так, истец 1 одобрил разработанный логотип и разрешил его использовать в сети "Интернет" и рекламных материалах, что подтверждается электронным письмом Кирпе М.В. от Сысоева В.Ю. со ссылкой на письмо Janaka Hamangoda от 17.01.2016.

Ответчик, будучи профессиональным дизайнером, создал логотип "Jaf Tea House", сходный с товарным знаком "JAF TEA", по требованию Истца 2. При этом согласно п. 8.1.2 договора, подписанного между истцом 2 и ответчиком, заказчик гарантировал, что все предоставленные исполнителю материалы (графические и текстовые) принадлежат ему на законных основаниях и свободны от претензий третьих лиц. По требованию ответчика истец 2 предоставил письма компании, разрешающие использование (размещение в сети "Интернет") логотипа "Jaf Tea House".

Суд первой инстанции установил, что сайт, созданный ответчиком по договору и содержащий логотип "Jaf Tea House", размещен ответчиком в сети "Интернет" по адресам jafteahouse.makkey.ru и jaftea-house.ru исключительно для проведения компьютерно-технической экспертизы по делу N А41-55838/16. Доказательств использования ответчиком товарного знака "JAF TEA" в сети "Интернет" по адресам jafteahouse.makkey.ru, jaftea-house.ru, makkey.ru, истцом не представлено, а наличие разработанного ответчиком логотипа на сайтах jaftea-house.makkey.ru, jafteahouse.makkey.ru, makkey.ru не является использованием товарного знака, поскольку логотип там размещен в иных целях, не связанных с деятельностью по реализации товаров и услуг по предложению к продаже товара, который реализуется истцами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Статьей 1515 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака. Пунктом 1 названной статьи установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Суд кассационной инстанции полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований по данному делу, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что истцами не представлено доказательств использования ответчиком Товарных знаков для индивидуализации вводимых им в оборот товаров, однородных товарам, входящим в объем правовой охраны Товарных знаков. Истцы и ответчик не производят однородные товары и не оказывают однородные услуги, не являются конкурентами. Ответчик не осуществляет торговлю чаем и вообще не осуществляет торговую деятельность (выписка из ЕГРИП).

Наличие разработанного ответчиком логотипа на сайтах в сети "Интернет" не является использованием товарного знака по смыслу, определенному в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. По смыслу указанной нормы словесное упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 10852/09 по делу N А45-15761/2008-8-270).

Недоказанность истцом данных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях отклоняются судом кассационной инстанции как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции Кодекса судейской этики, пунктов 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" не могут быть рассмотрены в рамках кассационной жалобы, так как рассмотрение этих вопросов не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 по делу N А41-73418/2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев