Определение Суда по интеллектуальным правам от 12 октября 2018 г. N С01-634/2018 по делу N А40-168241/2017 Суд оставил без изменения судебный акт о возвращении кассационной жалобы по делу о защите исключительных прав на изобретение и взыскании компенсации, поскольку заявитель в установленный срок не уточнил заявленные требования, не указал на основания, по которым обжалует судебный акт, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты

Определение Суда по интеллектуальным правам от 12 октября 2018 г. N С01-634/2018 по делу N А40-168241/2017

Резолютивная часть определения объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 12 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Гарвинтон Рус" (Комсомольский проспект, д. 36, кв. 29, Москва, 1149146 ОГРН 1057747586665) на определение Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2018 по делу N А40-168241/2017 (судья Лапшина И.В.),

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Гарвинтон Рус" и индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Владимировича - Мирошниченко С.А. (по доверенностям от 01.09.2017 и от 15.09.2017 N 50 АВ 0153387).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРИТ" и индивидуальный предприниматель Рылеев Михаил Юрьевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Гарвинтон Рус" (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Федорову Сергею Владимировичу о защите исключительных прав на изобретение и взыскании компенсации в размере 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела N А40-168241/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по делу N А40-168241/2017, назначил судебную экспертизу.

Общество (через электронную систему подачи документов "Мой арбитр") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой от 07.05.2018, в которой просило отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2018 кассационная жалоба общества была оставлена без движения до 15.08.2018.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в указанный срок заявителем не были устранены, определением Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2018 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба была возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Суда по интеллектуальным правам, общество в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Суд по интеллектуальным правам с жалобой, в которой, ссылаясь на ошибочность вывода суда кассационной инстанции о том, что ей не были соблюдены положения пункта 4 части 2 и пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2018.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества и индивидуального предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2018.

На уточняющий вопрос суда, каким образом обществом были соблюдены положения пункта 4 части 2 и пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель общества пояснила, что ей была направлена в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд города Москвы кассационная жалоба, в которой были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения. Однако она не была принята во внимание судом кассационной инстанции, и кассационная жалоба от 07.05.2018, была возвращена.

В связи с чем судебная коллегия попросила представителя общества предоставить суду доказательства, подтверждающие факт направления ей в установленный судом кассационной инстанции срок (до 15.08.2018) документов, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы от 07.05.2018 без движения.

Представитель общества предоставила судебной коллегии кассационную жалобу, из которой усматривается, что данная кассационная жалоба подана данным ответчиком на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А40-168241/2017 (копия указанной кассационной жалобы с отметкой о получении ее копии индивидуальным предпринимателем Федоровым Сергеем Владимировичем приобщена к материалам дела).

Из информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/Card/1f5fa107-66ec-40b6-aed0-869c5f82ccd1) судебной коллегией установлено, что 20.09.2018 в Суд по интеллектуальным правам поступила кассационная жалоба, поданная обществом 10.08.2018 через Арбитражный суд города Москвы, в которой заявителем обжалуется постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по настоящему делу, однако которая, определением Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2018 также была оставлена без движения до 26.10.2018.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что обществом были поданы две самостоятельные кассационные жалобы (07.05.2018 и 10.08.2018) на разные судебные акты.

Рассмотрев доводы жалобы общества, в том числе озвученные непосредственно в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Судом по интеллектуальным правам норм процессуального права, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, оставляя до 15.08.2018 кассационную жалобу общества от 07.05.2018 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, Суд по интеллектуальным правам определил, что заявителем были нарушены положения пункта 4 части 2 и пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из текста кассационной жалобы достоверно не усматривалось, с каким именно судебным актом не согласен данный ответчик, ввиду того, что он возражал как относительно перехода по правилам, установленным в суде первой инстанции, так и относительно назначения судебной экспертизы. В связи с чем суд предложил заявителю уточнить заявленные требования, указать на основания, по которым общество обжалует судебный акт, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты. Кроме того, суд кассационной инстанции установил, что заявителем не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение индивидуальному предпринимателю Федорову С.В. копии кассационной жалобы и приложенных к ней документов.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в указанный срок заявителем не были устранены, Суд по интеллектуальным правам, установив получение обществом копий определения Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2018, возвратил обществу определением от 16.08.2018 кассационную жалобу от 07.05.2018.

Пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание, что определение Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2018 обществом исполнено не было, тогда как, оно было надлежащим образом уведомлено судом о том, что его кассационная жалоба от 07.05.2018 была подана с нарушением положений пункта 4 части 2 и пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми идентификаторами 10199025067734 и 10199025067741, о получении заявителем кассационной жалобы 23.07.2018 и 03.08.2018 соответственно названного определения, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд кассационной инстанции правомерно возвратил названную кассационную жалобу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены оспариваемого судебного акта.

Возражения общества в части того, что им были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы от 07.05.2018 без движения, в указанный судом в определении от 16.07.2018 срок, посредством подачи 10.08.2018 через Арбитражный суд города Москвы кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А40-168241/2017, сводятся к изложению его субъективного мнения о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Вместе с тем, занятая им правовая позиция основана на неверном понимании норм процессуального права, поскольку обществом не учитываются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (главы 21 и 35), в соответствии с положениями норм которых, обжалование названного определения, так и обжалование указанного постановления осуществляется в самостоятельном порядке.

Тогда как, обжалуя в Суде по интеллектуальным правам определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, общество, в свою очередь не выполнило требования пункта 4 части 2 и пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определением Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2018 кассационная жалоба от 07.05.2018 была правомерно возвращена названному ответчику в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание и на то обстоятельство, что суд кассационной инстанции, оставляя без движения кассационную жалобу общества от 07.05.2018 со ссылкой на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", указал, что ответчик должен был предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий - для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.), отметив, что направление документа в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в Суд по интеллектуальным правам, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В свою очередь, из обстоятельств дела следует, что кассационная жалоба общества от 10.08.2018, была направлена в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд города Москвы, и поступила в суд кассационной инстанции лишь 20.09.2018, то есть за пределами установленного судом (до 15.08.2018) срока, что также не является обстоятельством, свидетельствующим о надлежащем исполнении названным ответчиком определения от 16.07.2018.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2018 по делу N А40-168241/2017 оставить без изменения, жалобу акционерного общества "Гарвинтон Рус" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

С.П. Рогожин