Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2018 г. N С01-634/2018 по делу N А40-168241/2017 Суд оставил без изменения вынесенное ранее апелляционное постановление о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на изобретение и запрещении действий, нарушающих данное право или создающих угрозу его нарушения, поскольку доказан факт нарушения ответчиками исключительного права истца на спорное изобретение

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2018 г. N С01-634/2018 по делу N А40-168241/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Погадаев Н.Н., Рогожин С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГАРВИНТОН РУС" (пр-т Комсомольский, д. 36, кв. 29, Москва, 119146, ОГРН 1057747586665) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (судьи Трубицын А.И., Головкина О.Г., Левченко Н.И.) по делу N А40-168241/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРИТ" (Остаповский пр-д, д. 18, стр. 2, Москва, 109316, ОГРН 1107746140149) и индивидуального предпринимателя Рылеева Михаила Юрьевича (Москва, ОГРНИП 310774605500992)

к индивидуальному предпринимателю Федорову Сергею Владимировичу (Москва, ОГРИП 310774634000015) и закрытому акционерному обществу "ГАРВИНТОН РУС" о защите исключительного права на изобретение.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "КРИТ" - Максимчук В.Б. (по доверенности от 01.08.2018);

от индивидуального предпринимателя Рылеева Михаила Юрьевича - Максимчук В.Б. (по доверенности от 01.08.2018);

от индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Владимировича - Мирошниченко С.А. (по доверенности от 15.09.2017);

от закрытого акционерного общества "ГАРВИНТОН РУС" - Мирошниченко С.А. (по доверенности от 01.09.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Рылеев Михаил Юрьевич (далее - ИП Рылеев М.Ю.) и общество с ограниченной ответственностью "КРИТ" (далее - общество "КРИТ") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Федорову Сергею Владимировичу (далее - ИП Федоров С.В.), закрытому акционерному обществу "ГАРВИНТОН РУС" (далее - общество "ГАРВИНТОН РУС"), в котором ИП Рылеев М.Ю. заявляет следующие требования к ИП Федорову С.В.: обязать ИП Федорова С.В. опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, выплатить компенсацию в размере 150 000 рублей; общество "КРИТ" заявляет следующие требования к ИП Федорову С.В.: пресечь действия, нарушающие право или создающие угрозу его нарушения, запретить предлагать к продаже броненакладки "APECS PROTECTOR PRO 50/27", в которых используются технические решения, указанные в патенте N 2370612 от 20.10.2009 и в изобретении "защитная накладка для цилиндрового механизма", выплатить компенсацию в размере 150 000 рублей; ИП Рылеев М.Ю. заявляет следующие требования к обществу "ГАРВИНТОН РУС": обязать опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, выплатить компенсацию в размере 150 000 рублей; общество "КРИТ" заявляет следующие требования к обществу "ГАРВИНТОН РУС": пресечь действия, нарушающие право или создающие угрозу его нарушения, запретить предлагать к продаже броненакладки "APECS PROTECTOR PRO 50/27", в которых используются технические решения, указанные в патенте N 2370612 от 20.10.2009 и в изобретении "защитная накладка для цилиндрового механизма", выплатить компенсацию в размере 150 000 рублей (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства определением от 10.04.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и принял уточнение предмета исковых требований, в чем истцу было неправомерно отказано судом первой инстанции.

С учетом этого судом апелляционной инстанции рассмотрены требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, запрете предлагать к продаже броненакладки "APECS PROTECTOR PRO 50/27-MK", в которых используются технические решения, указанные в патенте Российской Федерации N 2370612 от 20.10.2009 и в изобретении "защитная накладка для цилиндрового механизма", обязании ответчиков опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, взыскании с каждого ответчика в пользу каждого истца по 150 000 рублей компенсации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.09.2018) решение суда первой инстанции отменено, с ИП Федорова С.В. в пользу ИП Рылеева М.Ю. взыскано 20 000 рублей компенсации, ИП Федорову С.В. запрещено предлагать к продаже броненакладки "APECS PROTECTOR PRO 50/27-MK", в которых используются технические решения, указанные в названном патенте, с ИП Федорова С.В. в пользу общества "КРИТ" взыскано 20 000 рублей компенсации, 5 500 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, с общества "ГАРВИНТОН РУС" в пользу ИП Рылеева М.Ю. взыскано 50 000 рублей компенсации, обществу "ГАРВИНТОН РУС" запрещено предлагать к продаже броненакладки "APECS PROTECTOR PRO 50/27-MK", в которых используются технические решения, указанные в названном патенте, с общества "ГАРВИНТОН РУС" в пользу общества "КРИТ" взыскано 50 000 рублей компенсации, 13 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, 45 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, общество "ГАРВИНТОН РУС" обязано за свой счет опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности данное постановление апелляционного суда в 10-дневный срок со дня его изготовления в полном объеме, сообщив цель публикации - указание действительного правообладателя изобретения "защитная накладка цилиндрового механизма" по патенту N 2370612 от 20.10.2009". В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, общество "ГАРВИНТОН РУС" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить с силе.

В обоснование кассационной жалобы общество "ГАРВИНТОН РУС" ссылается на то, что поданным обществом "КРИТ" ходатайством об уточнении наименования броненакладки суд апелляционной инстанции был введен в заблуждение, поскольку броненакладки "APECS PROTECTOR PRO 50/27-MK" и "APECS PROTECTOR PRO 50/27" являются различными видами броненакладок. В связи с этим полагает, что броненакладка "APECS PROTECTOR PRO 50/27-MK" относится к предмету иного иска. При этом отмечает, что не осуществляет реализацию броненакладок "APECS PROTECTOR PRO 50/27".

Также общество "ГАРВИНТОН РУС" указывает на то, что: имеются сомнения в результатах представленного истцами экспертного заключения, составленного Артамоновым С.В.; истцами не соблюден претензионный порядок разрешения спора; осмотренный по заявлению общества "КРИТ" сайт "www.gard.ru" не принадлежит обществу "ГАРВИНТОН РУС"; за защитой нарушенных прав вправе обращаться только ИП Рылеев М.Ю.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "ГАРВИНТОН РУС" и ИП Федорова С.В. доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель ИП Рылеева М.Ю. и общества "КРИТ" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Таким образом, из нормы пункта 3 статьи 1358 ГК РФ следует, что для установления использования изобретения необходимо сопоставить каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы, с признаками, выявленными в продукте (способе) предполагаемого нарушителя исключительного права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно статье 1407 ГК РФ патентообладатель вправе в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252 Кодекса потребовать публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании изобретения, полезной модели, промышленного образца или об ином нарушении его прав.

В соответствии со статьей 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Кодекса.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ИП Рылееву М.Ю. принадлежит исключительное право на изобретение "защитная накладка для цилиндрового механизма" по патенту Российской Федерации N 2370612 с приоритетом 05.03.2008.

Между ИП Рылеевым М.Ю. (лицензиаром) и обществом "КРИТ" (лицензиатом) заключен лицензионный договор N 5 от 09.03.2016, по которому лицензиар передает лицензиату в коммерческое использование свои изобретения, защищенные патентами; список патентов указан в приложении N 1 к договору (в том числе патент N 2370612). В соответствии с пунктом 2.3 договора исключительность предоставляемых лицензиату прав понимается в том смысле, что в период действия договора лицензиар не может пользоваться указанными правами (производство и продажа продукции по лицензии) сам, а также предоставлять эти права третьим лицам. Срок действия договора - с 01.04.2016 по 30.03.2021.

Истцами 20.07.2017 у ИП Федорова С.В. приобретен товар "броненакладка 50/27-МК" в количестве 1 шт. по цене 680 рублей.

Судом апелляционной инстанции указано, что на упаковке товара имеется информация о том, что его изготовителем является компания "АПЕКС КО, ЛТД" (Китай), а представителем на территории Российской Федерации - общество "ГАРВИНТОН РУС".

На основании обращения общества "КРИТ" нотариусом города Москвы Черниговым И.О. проведен осмотр интернет-сайта "apecs.com", о чем составлен протокол от 25.10.2017, из которого судом апелляционной инстанции установлено, что на указанном сайте предлагается к продаже броненакладка "APECS PROTECTOR PRO 50/27-MK".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отменяя решение от 19.12.2017, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При этом суд сослался на результаты назначенной им судебной патентоведческой экспертизы, согласно которой в изделии "Броненакладка "APECS PROTECTOR PRO 50/27-MK" содержится каждый признак формулы изобретения "Защитная накладка для цилиндрового механизма" по патенту Российской Федерации N 2370612.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованному выводу о доказанности нарушения ответчиками исключительного права на указанное изобретение.

Доводам истцов и возражениям ответчиков судом апелляционной инстанции дана должная оценка. Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Данная апелляционным судом правовая оценка соответствует характеру спорных отношений сторон.

Несогласие общества "ГАРВИНТОН РУС" с принятием судом апелляционной инстанции уточнения иска, исходя из которого судом в дальнейшем рассматривался товар "APECS PROTECTOR PRO 50/27-MK" вместо изначально заявленного "APECS PROTECTOR PRO 50/27", не свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, принимая уточнение требований и отклоняя возражения ответчиков против такого принятия, обоснованно указал, что истцы изменили лишь предмет иска в части модификации спорного изделия.

При этом апелляционный суд отметил, что в суд первой инстанции были представлены доказательства в отношении всех модификаций изделия, фигурировавших в материалах дела.

Таким образом, принятие судом апелляционной инстанции не повлекло одновременного изменения предмета и оснований иска, как ошибочно полагает заявитель кассационной жалобы.

Ссылка общества "ГАРВИНТОН РУС" на наличие у него сомнений в обоснованности представленного истцами экспертного заключения, составленного Артамоновым С.В., не может быть принята во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не основывал свои выводы на результатах этого заключения.

Довод о не соблюдении претензионного порядка разрешения спора является необоснованным. В тексте кассационной жалобы общество "ГАРВИНТОН РУС" само указывает на то, что им была получена претензия правообладателя от 21.07.2017. При этом отсутствие реакции ИП Федорова С.В. на ответное письмо общества "ГАРВИНТОН РУС" от 15.08.2017 не означает, что претензионный порядок не был соблюден.

Копии претензий и доказательств их направления имеются в материалах дела (том 1, л. д. 11-16).

Ссылка общества "ГАРВИНТОН РУС" на то, что осмотренный по заявлению общества "КРИТ" сайт "www.gard.ru" не принадлежит заявителю кассационной жалобы, подлежит отклонению, поскольку в обжалуемом постановлении ссылка на данный сайт отсутствует.

Изложенный в кассационной жалобе довод об отсутствии у общества "ГАРВИНТОН РУС" права на обращение в суд с рассматриваемым иском не учитывает приведенных выше положений статьи 1254 ГК РФ, предусматривающих право лица, обладающего исключительной лицензией, на защиту своих прав, полученных им на основании лицензионного договора.

При этом, как указывает сам заявитель кассационной жалобы, лицензионный договор N 5 от 09.03.2016 предусматривает право общества "КРИТ" (лицензиата) на производство и продажу продукции.

В связи с этим данное лицо вправе осуществлять защиту против соответствующих действий других лиц (неправомерной продажи товаров, содержащих изобретение по патенту Российской Федерации N 2370612).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А40-168241/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГАРВИНТОН РУС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин