Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2344-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коротковой Татьяны Павловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.П. Коротковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке Т.П. Коротковой было отказано в том числе в удовлетворении встречных исковых требований, касающихся установления границы смежных земельных участков, принадлежащих ей и ответчику по встречному иску. Как указали с уды, сведения о границах земельного участка, принадлежащего Т.П. Коротковой, в правоустанавливающих документах отсутствуют и данные границы необходимо устанавливать по фактически сложившемуся порядку пользования, при этом предложенный Т.П. Коротковой вариант определения данных границ не учитывает факт нахождения в этих границах жилого дома, принадлежащего ей и ответчику на праве общей долевой собственности, а представленный ею межевой план не содержит сведений о расположении хозяйственных построек, которыми пользуется ответчик, в связи с чем определить обоснованность границ, указанных в межевом плане, не представляется возможным.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.П. Короткова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющего порядок пользования земельным участком в случае перехода права собственности на здания, сооружения, расположенные на этом участке.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 3, 9, 15, 18, 35, 36 и 72, поскольку лишает единоличного собственника земельного участка возможности определить границы такого участка, а также поскольку она неправомерно применена судами в ее конкретном споре, в котором право заявительницы пользоваться своим земельным участком производно от ее права собственности и не связано с приобретением доли в праве общей собственности на жилой дом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющий порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения, расположенные на таком участке, учитывает основной принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и направлен на защиту прав собственников зданий, сооружений, а также на обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений по использованию земельного участка, на котором указанные объекты недвижимости расположены (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1372-О, от 23 апреля 2013 года N 638-О, от 23 июня 2015 года N 1511-О, от 25 января 2018 года N 87-О и др.).

Эта норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих как на выбор правовых норм, подлежащих применению в судебном споре, так и на определение допустимости конкретного варианта определения границ земельного участка, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коротковой Татьяны Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин