Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2073-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гонотова Дмитрия Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частями первой и седьмой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Д. Гонотова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Д. Гонотов, осужденный за совершение преступления, просит признать не соответствующими статьям 18, 21, 45, 46 (часть 1), 49 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации части первую и седьмую статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, как обязывающие подавать жалобу только в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, и не предусматривающие возможность приостановления следствия по уголовному делу на период ее рассмотрения судом.

Как следует из представленных материалов, Д.Д. Гонотову судьей районного суда было отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, в которой он просил признать незаконным постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела. Данное решение было отменено судом апелляционной инстанции по процессуальным основаниям, и жалоба направлена на новое рассмотрение, в результате которого производство по ней было прекращено в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и оно направлено в суд для рассмотрения по существу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется исходя из закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, т.е. до возникновения правового конфликта, предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица (постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 2 февраля 1999 года N 3-П, от 25 февраля 2004 года N 4-П, от 6 апреля 2006 года N 3-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 21 апреля 2010 года N 10-П, от 9 июня 2011 года N 12-П, от 20 июля 2012 года N 20-П и др.).

Законом, определяющим порядок реализации права на обжалование процессуальных действий и решений, а также соответствующую подсудность, является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, который, в частности, в части первой статьи 125 относит разрешение жалоб на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, к компетенции районного суда по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, или по месту производства предварительного расследования. Данное законоположение неопределенности не содержит и права заявителя не нарушает.

При осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Судом, исходя из фактических обстоятельств, осуществляется установление и того, сопряжена ли проверка законности обжалуемого процессуального акта с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при вынесении приговора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года N 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 октября 2003 года N 385-О, от 23 июня 2009 года N 889-О-О, от 27 мая 2010 года N 633-О-О, от 20 октября 2011 года N 1430-О-О, от 19 июня 2012 года N 1096-О, от 18 октября 2012 года N 1888-О, от 24 декабря 2013 года N 1938-О, от 17 июля 2014 года N 1764-О и др.). При этом, рассматривая доводы жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал также, что осуществление судом самостоятельной (т.е. проводимой в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования, имевших место на досудебных стадиях судопроизводства, уже после передачи дела в суд для рассмотрения и разрешения его по существу, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства (определения от 20 октября 2005 года N 381-О, от 25 февраля 2010 года N 212-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1522-О, от 22 января 2014 года N 35-О, от 25 февраля 2016 года N 396-О, от 19 июля 2016 года N 1449-О и N 1747-О, от 29 сентября 2016 года N 1765-О, от 20 декабря 2016 года N 2738-О, от 27 июня 2017 года N 1180-О и др.).

Что же касается части седьмой статьи 125 УПК Российской Федерации, согласно которой принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать дознаватель, начальник подразделения дознания, начальник органа дознания, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа, прокурор или судья, то она направлена на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на доступ к правосудию, не регламентирует основания и порядок приостановления производства по уголовному делу и также не может расцениваться как нарушающая права заявителя.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гонотова Дмитрия Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин