Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2018 г. N 306-КГ18-15766 по делу N А65-21515/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2018 г. N 306-КГ18-15766

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационные жалобы Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республика Татарстан (далее - комитет) и общества с ограниченной ответственностью "Камбэк" (далее - общество "Камбэк") на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2018 по делу N А65-21515/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2018 по тому же делу, установил:

муниципальное унитарное предприятие "Экоресурс" в лице конкурсного управляющего Джапасбатова Р.Т. (далее - МУП "Экоресурс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к комитету о признании недействительным распоряжения от 09.02.2017 N ОД-7 "Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Городское зеленое хозяйство город Зеленодольск" в казну муниципального образования "город Зеленодольск" Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены муниципальное унитарное предприятие "Городское зеленое хозяйство г. Зеленодольск", муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, исковые требования удовлетворены частично, оспариваемое распоряжение признано недействительным в части трех объектов: административного здания, инвентарный номер: 00000011, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Зеленодольск, ул. Паратская, д. 1; нежилого помещения 1000, инвентарный номер: 1-5-145374-5-952, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Зеленодольск, ул. Королева, 24в; незавершенного строительством объекта - опытно экспериментального комплекса по утилизации и переработке отходов, инвентарный номер: 00000017.

В удовлетворении требования о признании распоряжения недействительным в отношении остальных двух объектов: отдельно стоящего здания бани, площадью 718,2 кв.м, расположенного по адресу: город Зеленодольск, ул. Заикина, д. 8, и отдельно стоящего здания бани, площадью 1357,7 кв.м, расположенного по адресу: город Зеленодольск, ул. Жукова, д. 2, отказано. На комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП "Экоресурс".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2018 принятые по делу судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявления, оспариваемое распоряжение признано недействительным в части: отдельно стоящего здания бани, площадью 718,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Зеленодольск, ул. Заикина, д. 8; отдельно стоящего здания бани, площадью 1357,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Зеленодольск, ул. Жукова, д. 2.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Полагая, что постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2018 является незаконным, поскольку делая вывод относительно имущества, принадлежащего ему по договору аренды (по результатам проведения торгов) N 08-014-0948 от 05.02.2018, суд округа не привлек его как арендатора к участию в деле, общество "Камбэк" также обратилось с кассационной жалобой на указанный судебный акт.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы права, подлежащие применению в спорных отношениях, суды первой и апелляционной инстанции, установив факт владения МУП "Экоресурс" спорными объектами на праве хозяйственного ведения, придя к выводу о том, что распоряжение издано с целью исключения возможности исполнения судебных актов об истребовании имущества из чужого незаконного владения, препятствует исполнению вступивших в законную силу судебных актов в части более ценного недвижимого имущества, и влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, удовлетворили заявление, признав незаконным распоряжение в отношении трех объектов.

При разрешении спора судами приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, а акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Отменяя в части принятые по делу судебные акты и признавая недействительным распоряжение в отношении отдельно стоящих двух зданий бань, расположенных по ул. Заикина, 8 и ул. Жукова 2, суд округа указал, что при рассмотрении настоящего спора судебные инстанции не вправе были приступить к повторной оценке установленных судами в рамках иных дел обстоятельств относительно возникновения права хозяйственного ведения МУП "Экоресурс", а также полномочий муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район" или муниципального образования "город Зеленодольск" по закреплению спорных объектов за унитарным предприятием. Иная правовая оценка существенных для дела обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки в рамках дела о банкротстве, и принятие по настоящему делу судебных актов о частичном удовлетворении заявленных требований, привела к правовой неопределенности судьбы спорных объектов и принятию взаимоисключающих судебных актов.

Доводы комитета, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Довод общества "Камбэк" о том, что суд не привлек его как арендатора к участию в деле, является необоснованным, поскольку из судебных актов не следует, что они приняты непосредственно о правах или обязанностях общества и наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационных жалоб Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республика Татарстан и общества с ограниченной ответственностью "Камбэк" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов