Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2018 г. N 305-ЭС18-16096 по делу N А41-71652/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2018 г. N 305-ЭС18-16096

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу администрации городского округа Истра Московской области (г. Истра, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2018 по делу N А41-71652/2017, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Истра-Девелопмент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения администрации городского округа Истра Московской области (далее - Администрация) об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050235:545 с "жилищное строительства" на "коммунальное обслуживание"; об обязании Администрации принять решение об изменении вида разрешенного использования данного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Арбитражный суд Московской области решением от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2018, удовлетворил требования Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 7, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 30, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", статьями 3, 8, 10, 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришли к выводу об обоснованности требований Общества исходя из следующего: на спорном земельном участке, принадлежащем заявителю на праве собственности, находятся объекты инженерной инфраструктуры, возведенные на законных основаниях; данный земельный участок фактически используется для размещения объектов капитального строительства в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами (газо, электро и водоснабжением); Администрация в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств, подтверждающих отнесение спорного земельного участка к дорогам или землям общего пользования; согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Истра, принятым по результатам публичных слушаний, спорный участок относится к зоне Ж-2, для которой предусмотрен один из видов разрешенного использования "коммунальное обслуживание".

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать администрации городского округа Истра Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева