Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2018 г. N 305-ЭС18-15640
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом "Метробанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "М Девелопмент Энд Констракшен" (далее - должник) Латышева Бориса Викторовича и государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявители, банк, конкурсный управляющий, корпорация) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2018 по делу N А40-25906/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Латышев Борис Викторович и банк обратились в суд с заявлениями о признании недействительными договоров уступки прав требования от 22.05.2015 N 22-05/У, от 22.05.2015 N 22-05/У-1,от 19.05.2015 N 19-05/У, от 19.05.2015 N 19-05/У-1; применении последствий их недействительности, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совершения оспариваемых сделок при равноценном встречном предоставлении, в связи с чем отказали в признании их недействительными.
Суды указали, что в основу поданных в рамках настоящего спора заявлений положено самостоятельное требование о признании недействительными банковских операций по счету, право на подачу которого в рамках дела о банкротстве банка реализовано не было. Доказательств, подтверждающих
