Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2018 г. N 305-ЭС15-15347 по делу N А40-155329/2014 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2018 г. N 305-ЭС15-15347

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

рассмотрев ходатайство Епифанова Бориса Борисовича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018, а также ходатайство Петросяна Олега Викторовича и Попова Леонида Сергеевича о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018 по делу N А40-155329/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "ИнтрастБанк" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Епифанова Бориса Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 756 940 000 руб.

Кроме того, в арбитражный суд поступило заявление кредиторов должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Тарасова Олега Викторовича, Тарасова Виктора Ивановича, Тарасову Галину Иосифовну, Караваева Владимира Иосифовича, Ярового Богдана Витальевича, Панова Юрия Рудольфовича, Добрынина Владимира Васильевича, Попова Леонида Сергеевича, Куртепову Елену Николаевну, Петросяна Олега Викторовича и Козлову Наталью Юрьевну и взыскании с них солидарно 6 756 940 000 руб.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2018, заявления удовлетворены частично. Епифанов Б.Б. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по установлению размера ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований в отношении Тарасова О.В., Тарасова В.И., Тарасовой Г.И., Караваева В.И., Ярового Б.В., Панова Ю.Р., Добрынина В.В., Попова Л.С., Куртеповой Е.Н., Петросяна О.В. и Козловой Н.Ю. отказано.

Постановлением суда округа от 12.09.2018 определение суда первой инстанции от 11.04.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2018 отменены в части отказа в удовлетворении требований. Обособленный спор в этой части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части привлечения его к субсидиарной ответственности, Епифанов Б.Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В обоснование ходатайства Епифанов Б.Б. указывает, что окончательный размер ответственности не определен, однако конкурсный управляющий должником начал предпринимать действия по обращению взыскания на имущество заявителя, в частности им подано заявление о принятии обеспечительных мер на сумму 6 756 940 000 руб. По мнению Епифанова Б.Б., данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав, поскольку приведет к необоснованному наложению ареста на имущество. При этом последующее обращение конкурсного управляющего с заявлением об определении размера ответственности повлечет невозможность поворота исполнения обжалуемых судебных актов.

Кроме того, с кассационной жалобой на постановление суда округа в части направления обособленного спора на новое рассмотрение, содержащей ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акты, в Верховный Суд Российской Федерации обратились Петросян О.В. и Попов Л.С.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Вместе с тем, совершение конкурсным управляющим действий по обращению взыскания на имущество заявителя никоим образом не свидетельствует о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов, принятых по настоящему обособленному спору. Кроме того, обжалуемые судебные акты не подразумевают какого-либо исполнения со стороны лиц, участвующих в деле, а ходатайство Петросян О.В. и Попов Л.С. является немотивированным.

В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в удовлетворении ходатайства Епифанова Бориса Борисовича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018, а также ходатайства Петросяна Олега Викторовича и Попова Леонида Сергеевича о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018 по делу N А40-155329/2014.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.