Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 октября 2018 г. N С01-793/2018 по делу N А40-19139/2018 Суд оставил без изменения вынесенное ранее постановление суда апелляционной инстанции о привлечении общества к административной ответственности, поскольку в его деянии содержится состав административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 октября 2018 г. N С01-793/2018 по делу N А40-19139/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ул. Петра Романова, д. 7, стр. 1, пом. 1, комн. 16а, Москва, 115193, ОГРН 1157746529170) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А40-19139/2018 (судьи Захаров С.Л., Бекетова И.В., Каменецкий Д.В.)

по заявлению Московской областной таможни (Георгиевский пр-т, д. 9, Москва, Зеленоград, 124498, ОГРН 1107746902251) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранного лица PHILLIPP PLEIN (Santisstrasse 5, CH-8580 Amriswil, Switzerland).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Московской областной таможни - Ногаев З.В. (по доверенности от 09.01.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" - Блинов И.Ф. и Толстопят В.А. (по доверенностям от 24.01.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Московская областная таможня (далее - таможенный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена иностранная компания PHILLIPP PLEIN (далее - компания).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 отменено. Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, конфискацией продукции согласно протоколу об аресте товаров от 12.09.2017 N 10013000-1118/2017, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, а также с направлением их на уничтожение.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая определением от 27.08.2018 была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своих доводов, заявитель кассационной жалобы указывает, что наличие вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения не доказано, поскольку при первичном прохождении товаром таможенного досмотра таможенными органами нарушений законодательства со стороны общества выявлено не было, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, так как намерения вводить в гражданский оборот товары, маркированные товарным знаком компании, оно не имело, и не знало о наличии такого товара в партии товара, помещенного под таможенную процедуру, ввиду того, что товар, маркированный товарным знаком компании, у поставщика не заказывало.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представитель таможенного органа в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как повторно установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, 24.08.2017 на таможенный пост Московской областной таможни, перевозчиком АО "TRANS-LEASING.KZ" на транспортном средстве, в адрес общества по товаросопроводительным документам был доставлен товар (обувь), общей стоимостью 27 576, 96 долларов США, и той же датой, с целью помещения товара под таможенную процедуру "Выпуск для внутреннего потребления" общество подало декларацию на товары N 10013210/240817/0004413.

В ходе осуществления таможенного досмотра, проведенного 03.09.2017 в присутствии представителей общества, должностных лиц, был обнаружен товар (в количестве 1008 пар обуви), на котором находились изображения, которые, как потом было установлено заключением эксперта ЦЭКТУ от 27.10.2017 N 1241055/0037741, являются сходными до степени смешения с товарным знаком компании (по международной регистрации N 794860), тогда как правообладатель каких-либо соглашений с ответчиком не заключал, разрешение на использование товарного знака не давал, спорный товар на заводе правообладателя никогда не производился (письмо правообладателя от 07.09.2017).

В связи с чем, 12.09.2017 по факту незаконного использования чужого товарного знака, таможенным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10013000-1117/2017, и той же датой, товар в соответствии со статьей 27.14 КоАП РФ, был арестован, и помещен на ответственное хранение.

По результатам рассмотрения материалов проверки и проведения административного расследования, усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, таможенным органом в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 28.3 КоАП РФ, 12.09.2017 был составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении N 10013000-1118/2017, и принято решение о передаче по подведомственности материалов административного дела в арбитражный суд в порядке статьи 23.1 КоАП РФ.

Поскольку контрафактные изделия были выявлены таможней на стадии декларирования обществом товара, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии объективной стороны указанного правонарушения, поскольку, по мнению суда первой инстанции, таможенный орган не доказал вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, тогда как общество, не знало и не могло знать о нахождении контрафактного товара в полученной им партии товара, в связи с чем не имело возможности предпринять возможные меры, для того чтобы предотвратить возможность совершения данного правонарушения. На основании чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, посчитал, что он ошибочно пришел к выводу об отсутствии в действиях общества признаков объективной стороны вмененного ему административного правонарушения.

Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Как указано в пункте 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как установлено судами, декларантом изъятых товаров является общество, осуществившее ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных не принадлежащим ему и обладающим охраноспособностью на территории Российской Федерации товарным знаком, правообладателем которого является компания, тогда как разрешение на его использование у общества отсутствовало.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать: тождество либо сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана, и для которых используется сходное обозначение.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено сходство обозначения, размещенного на товарах общества, с товарным знаком компании, а также их однородность, что соответственно, приводит к наличию в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что компания соглашений с обществом на использование товарного знака не заключала, и отношения к изъятому товару не имеет, товар на заводе-изготовителе никогда не производился.

В пунктах 8 - 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 11) отмечено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в осуществлении ввоза на территорию Российской Федерации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, зарегистрированного на имя компании.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", под ввозом на территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами Государственной границы Российской Федерации и (или) пределов территорий искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в результате которого товары прибыли из других государств - членов Таможенного союза или с территорий, не входящих в единую таможенную территорию Таможенного союза, на территорию Российской Федерации и (или) на территории искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, и все последующие действия с указанными товарами до их выпуска таможенными органами, когда такой выпуск предусмотрен таможенным законодательством Таможенного союза и (или) указанным Федеральным законом.

В этой связи административное правонарушение в виде незаконного использования средства индивидуализации путем ввоза на территорию Российской Федерации товара, на котором содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, является оконченным с момента перемещения указанного товара через государственную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения данного товара в оборот на территорию Российской Федерации (абзац третий пункта 15 постановления N 11).

Спорный товар пересек государственную границу Российской Федерации, 24.08.2017 обществом подана декларация о его помещении под таможенную процедуру "Выпуск для внутреннего потребления", предполагающую последующее введение его в оборот на территории Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, признал доказанными вину, событие и состав вмененного обществу правонарушения, установив, что нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении не выявлено.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, в частности: заключения эксперта ЦЭКТУ от 27.10.2017 N 1241055/0037741; таможенной декларации N 10013210/240817/0004413; акта таможенного досмотра от 03.09.2017; письма компании от 07.09.2017; протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении от 12.09.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом без разрешения правообладателя использовался зарегистрированный товарный знак, а также, что изъятый у него товар является контрафактным, а следовательно, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт незаконного использования обществом чужого товарного знака, в отсутствие у него таких прав.

При названных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом был надлежащим образом установлен и подтвержден произведенным по делу исследованием доказательств, факт того, что изъятая продукция является контрафактной, и отношения к правообладателю не имеет (что также было подтверждено правообладателем товарного знака), тогда как доказательств, опровергающих указанные выводы суда, обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд по интеллектуальным правам считает, что апелляционный суд правомерно указал, что общество имело возможность для соблюдения требований законодательства о защите интеллектуальной собственности, и могло принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, поскольку еще до подачи декларации имело возможность осмотреть поступивший товар, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, посчитав проведение соответствующего осмотра нецелесообразным, что следует из содержания объяснений генерального директора, тем самым, фактически указывает не на невозможность такого осмотра по причинам, не зависящим от самого декларанта.

Таким образом, коллегия судей считает, что судом апелляционной инстанции, на основании представленных таможенным органом доказательств, сделан правильный вывод о том, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем заявленные требования были правомерно удовлетворены.

Возражения общества в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о том, что наличие его вины в совершении вменяемого ему правонарушения не доказано, а также о недостаточности представленных заявителем в материалы доказательств для подтверждения его вины в совершении административного правонарушения.

Тогда как занятая им правовая позиция не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам, а также не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права.

Суд кассационной инстанции обращает внимание общества на то, что ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Тогда как отсутствие установления таможенным органом нарушений законодательства на стадии первичного осмотра товара, не может привести к освобождению общества от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку осмотр может быть осуществлен как при отгрузке товара, так и при пересечении товаром границы.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает серийный и повторяющийся характер нарушений исключительных прав на различные товарные знаки - обществом, что следует из вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-19139/2018, А40-21473/2018, А40-242731/2018, А40-242726/2017, А56-92760/2017.

В связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у общества не было намерения вводить в гражданский оборот товары, маркированные товарным знаком компании, и оно не знало о наличии такого товара в партии товара, помещенного под таможенную процедуру, признаются несостоятельными.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичные правила применяются и к постановлению суда апелляционной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым также отметить, что остальные доводы кассационной жалобы, заявлены обществом без учета компетенции суда кассационной инстанции, который, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Следовательно, суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А40-19139/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.М. Уколов