Определение Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2018 г. по делу N СИП-565/2017 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 16 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Мындря Д.И., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.И.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЧелябинскСпецГражданСтрой" (ул. Енисейская, д. 47, г. Челябинск, Челябинская обл., 454010, ОГРН 1047423538315) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-565/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубопроводной арматуры" (ул. Рылеева, д. 20, г. Челябинск, Челябинская обл., 454087, ОГРН 1067451075922) к обществу с ограниченной ответственностью "ЧелябинскСпецГражданСтрой" о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарных знаков "КШЦП" по свидетельству Российской Федерации N 353587 и "КШЦФ" по свидетельству Российской Федерации N 357354 в связи с их неиспользованием,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубопроводной арматуры" - Латынцева Н.А. (по доверенности от 01.06.2017 N 6).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубопроводной арматуры" (далее - общество "УЗТА") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧелябинскСпецГражданСтрой" (далее - общество "ЧелябинскСпецГражданСтрой") о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельству Российской Федерации N 353587 и по свидетельству Российской Федерации N 357354 в отношении товаров "краны шаровые: фланцевого соединения, условное обозначение (КШЦФ), приварного присоединения, условное обозначение (КШЦП) для газовых и жидких сред" в связи с их неиспользованием.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "ЧелябинскСпецГражданСтрой" 16.08.2018 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества "УЗТА" судебных расходов, понесенных им в настоящем деле, в сумме 520 000 рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2018 заявление о взыскании судебных расходов принято к производству суда, на 12.10.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2018 решение Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2018 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Учитывая дату подачи заявления о взыскании судебных расходов, срок на подачу такого заявления не истек.

В обоснование заявленных требований общество "ЧелябинскСпецГражданСтрой" указало, что им в процессе подготовки и рассмотрения дела N СИП-565/2017 в суде первой инстанции были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 520 000 рублей.

Общество "ЧелябинскСпецГражданСтрой" указывает на следующие оказанные его представителем услуги: ознакомление с представленными истцом документами, изучение нормативной базы и судебной практики, подготовка и представление в суд доказательств в обоснование своей правовой позиции, подготовка процессуальных документов (отзыв на исковое заявление, письменные объяснения по делу от 17.01.2018, от 19.03.2018), участие в судебных (в том числе предварительных) заседаниях от 27.11.2018, 15.01.2018, 28.03.2018, 23.05.2018.

Общество "ЧелябинскСпецГражданСтрой" также отмечает, что все расходы представителя, которые он понес в связи с исполнением договора о представительстве в суде, в том числе почтовые, командировочные (перелеты Челябинск-Москва-Челябинск, аэроэкспресс) и иные расходы, включены в стоимость услуг, оплаченную обществом "ЧелябинскСпецГражданСтрой" в твердой сумме, согласованной с учетом очевидной необходимости несения таких расходов иногородним представителем, связанных с его явкой в судебные заседания Суда по интеллектуальным правам.

В подтверждение факта несения заявленных судебных расходов обществом "ЧелябинскСпецГражданСтрой" в материалы дела представлены следующие документы: копия договора о представительстве в суде от 09.11.2017, заключенного между обществом "ЧелябинскСпецГражданСтрой" и индивидуальным предпринимателем Баукеном Александром Амангельдиновичем, копия дополнительного соглашения от 07.02.2018 N 1 к договору о представительстве в суде от 09.11.2017, заключенного между обществом "ЧелябинскСпецГражданСтрой" и индивидуальным предпринимателем Баукеном Александром Амангельдиновичем, копия акта оказания услуг от 30.05.2018, копия платежного поручения от 21.06.2018 N 1612 на сумму 520 000 рублей.

Общество "УЗТА" в отзыве возражало против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 520 000 рублей, понесенных ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела, полагая, что они являются чрезмерными, с учетом проделанной представителем ответчика работы и стоимости аналогичной юридической помощи в Челябинской области.

Общество "УЗТА" оспаривает надлежащую подготовку представителя ответчика к судебным заседаниям, изучение ответчиком судебной практики, отмечает лишь поэтапное представление доказательств представителем ответчика, не заблаговременное представление документов представителю истца, представление доказательств, не требующих подготовки в связи с их наличием у ответчика (каталоги производителей аналогичной продукции).

Как полагает общество "УЗТА", представителем истца проделана работа в настоящем деле, в гораздо большем объеме, при этом размер вознаграждения представителя истца составляет лишь 40 000 рублей, что соответствует примерной стоимости аналогичной юридической помощи в Челябинской области.

С точки зрения общества "УЗТА", заявление о взыскании судебных расходов должно быть удовлетворено в сумме, аналогичной именно вознаграждению представителя истца.

В обоснование своих доводов по заявлению о взыскании судебных расходов, общество "УЗТА" представило в материалы дела: справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 05.10.2018 N 3411/2018 о средней стоимости юридических услуг, договор поручения на оказание юридической помощи адвокатом в суде по гражданскому делу от 13.07.2017 заключенный между обществом "УЗТА" и адвокатом Латынцевой Надеждой Алексеевной, акт выполненных работ по договору поручения, платежное поручение от 03.10.2018 N 402 на сумму 40 000 рублей, отзыв по мотивам возражения в Роспатент от общества "ЧелябинскСпецГражданСтрой".

Роспатент представил в суд 28.09.2018 письменное пояснение на заявление о взыскании судебных расходов, в котором отмечает, что разрешение судом вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу, с учетом того, что Роспатент не является проигравшей стороной, не затрагивает его прав и обязанностей, в связи с чем Роспатент не может представить каких-либо пояснений по существу доводов названного заявления и просит рассмотреть заявление общества "ЧелябинскСпецГражданСтрой" в отсутствие своего представителя с последующим направлением судебного акта в адрес Роспатента.

В судебное заседание явился представитель истца, против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме возражал.

Роспатент и общество "ЧелябинскСпецГражданСтрой", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу N СИП-565/2017, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявление общества "ЧелябинскСпецГражданСтрой" о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из обстоятельств дела, решением Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2018 исковые требования общества "УЗТА" оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2018 решение Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2018 оставлено без изменения.

Следовательно, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, а именно с общества "УЗТА".

Как следует из материалов дела, 09.11.2017 между обществом "ЧелябинскСпецГражданСтрой" (далее - Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Баукеном А.А. (далее - Исполнитель) заключен договор о представительстве в суде, согласно пункту 1 которого Исполнитель обязуется оказать услуги по представительству интересов Заказчика в Суде по интеллектуальным правам, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций (в случае обжалования или необходимости обжалования решения или постановления соответствующего суда), по вопросу досрочного прекращения правовой охраны товарных знаков "КШЦП" по свидетельству Российской Федерации N 353587 и "КШЦФ" по свидетельству Российской Федерации N 357354 в отношении товаров "краны шаровые: фланцевого соединения, условное обозначение (КШЦФ), приварного присоединения, условное обозначение (КШЦП) для газовых и жидких сред" по делу N СИП-565/2017 в связи с их неиспользованием, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Как указано в пункте 5 договора услуги считаются оказанными Исполнителем после вступления в законную силу решения по делу N СИП-565/2017, Исполнитель обязуется направить Заказчику акт об оказании услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней от указанной даты, Заказчик рассматривает акт в течение последующих 10 (десяти) рабочих дней.

Согласно пункту 6 указанного договора стоимость услуг поверенного в Суде по интеллектуальным правам составляет 520 000 рублей и подлежит оплате Заказчиком Исполнителю в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг. Указанная в настоящем пункте сумма включает в себя все затраты Исполнителя, связанные с исполнением им взятых на себя обязательств, в том числе, но не ограничиваясь: почтовые, командировочные расходы, расходы на копирование документов, а также вознаграждения Исполнителя.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение указанного договора о представительстве в суде, в материалы дела заявителем представлен акт оказания услуг от 30.05.2018 на сумму 520 000 рублей.

Согласно акту от 30.05.2018 Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги:

ознакомился с представленными Заказчиком документами, изучил нормативную базу и судебную практику;

организовал сбор и предоставление в суд необходимых доказательств;

подготовил процессуальные документы: отзыв на исковое заявление; письменные объяснения по делу от 17.01.2018, от 19.03.2018 с учетом предоставления истцом дополнительных доказательств и изменения исковых требований;

принял участие в судебных заседаниях (в том числе предварительных) 27.11.2018, 15.01.2018, 28.03.2018, 23.05.2018;

подготовил проект ходатайства о взыскании судебных расходов.

В названном акте оказания услуг также отмечено, что услуги оказаны на сумму 520 000 рублей, надлежащего качества, Заказчик не имеет претензий к Исполнителю, а также что понесенные Исполнителем почтовые расходы, расходы на командировки, копирование и иные входят в стоимость услуг и дополнительному возмещению не подлежат.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату услуг в сумме 520 000 рублей, в материалы дела представлено платежное поручение от 21.06.2018 N 1612.

Таким образом, указанные расходы ответчика являются понесенными фактически, оплаченными в полном объеме, относимыми к настоящему делу, что подтверждено документально и истцом не оспаривается.

Возражая против заявленной ответчиком суммы судебных расходов по мотиву чрезмерности, истец указал на то, что представление интересов не соответствует примерной стоимости аналогичной юридической помощи в Челябинской области.

Полагает, что разумной суммой судебных расходов в рассматриваемом случае, может являться 40 000 рублей - размер вознаграждения представителя истца по настоящему делу.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности условия договора о представительстве в суде от 09.11.2017, акт оказания услуг от 30.05.2018, платежное поручение от 21.06.2018 N 1612, и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком оплачены, а индивидуальным предпринимателем Баукеным А.А. оказаны следующие услуги при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции: участие представителя в судебных (в том числе предварительных) заседаниях: 27.11.2018, 15.01.2018, 21.02.2018, 28.03.2018, 23.05.2018; подготовка и представление следующих процессуальных документов: отзыва на исковое заявление от 24.11.2017 с приложением доказательств по делу, письменных пояснений от 17.01.2018 с приложением дополнительных доказательств по делу, письменных объяснений от 19.03.2018 с приложением дополнительных доказательств, 23.05.2018 представление дополнительных доказательств, в том числе подготовка настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

При этом Суд по интеллектуальным правам учитывает, что представителем ответчика подготовлены и представлены именно те доказательства, которые он полагал обосновывающими его правовую позицию по делу и доказывающими использование ответчиком спорных товарных знаков в спорный период, что опровергает довод истца о том, что им не была изучена судебная практика по аналогичным делам и соответствующая нормативная база.

Доводы истца о ненадлежащей подготовке представителя ответчика к судебному процессу не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов настоящего дела, предварительные судебные заседания и судебные заседания откладывались по причине необходимости предоставления сторонам дополнительного времени для возможности представления ими суду дополнительных доказательств, в частности неоднократно истцу для возможности уточнения исковых требований.

Так, предварительное судебное заседание от 28.11.2017 отложено в связи с необходимостью в предоставлении сторонам времени для подготовки своей позиции и представлении дополнительных документов; предварительное судебное заседание от 18.12.2017 отложено в связи с неявкой представителей сторон; в предварительном судебном заседании от 15.01.2018 судом был объявлен перерыв в связи с необходимостью представления ответчиком дополнительных доказательств, после перерыва 22.01.2018 ответчиком представлены письменные объяснения, дело назначено к судебному разбирательству, судебное заседание 21.02.2018 отложено для предоставления времени истцу для уточнения исковых требований, а ответчику для подготовки письменных пояснений; судебное заседание от 28.03.2018 отложено в связи с повторным предложением истцу уточнить исковые требования, так как указанные истцом в просительной части иска позиции товаров, отсутствовали в том перечне товаров, который указан в спорных товарных знаках ответчика.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что ответчиком на основании акта от 30.05.2018 отмечено, что оказанные ему представителем услуги являются надлежащего качества, претензий к представителю Баукену А.А. ответчик не имеет.

Таким образом, в совокупности указанные обстоятельства опровергают доводы истца о ненадлежащей подготовке представителя ответчика к судебному процессу по настоящему делу.

Вместе с тем общество "УЗТА" указывает на чрезмерность размера заявленных ответчиком судебных расходов.

Ссылаясь на чрезмерность, истец называет денежную сумму 40 000 рублей, соответствующую, по его мнению, примерной стоимости аналогичной юридической помощи в Челябинской области и являющейся аналогичной вознаграждению представителя истца.

Вместе с тем из представленной истцом справки Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 05.10.2018 N 3411/2018 о средней стоимости юридических услуг следует, что средняя стоимость услуг представителя именно в арбитражных судах города Москвы на текущий период времени составляет 10 000 рублей за 1 судебное заседание, а также, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены на юридические услуги за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражных судах, так как обычно данная сумма является договорной и складывается из разных составляющих, в том числе сложности и условий рассматриваемого дела.

Указанное свидетельствует об отсутствии определенной стоимости юридических услуг за ведение интересов в арбитражном суде, которая зависит от согласованных в конкретном договоре условий между заказчиком и исполнителем, а также от обстоятельств и сложности конкретного дела.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего заявления следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства настоящего дела.

Таким образом, судебная коллегия учитывает сложность настоящего спора (досрочное прекращение правовой охраны двух товарных знаков), объем оказанных представителем истца услуг (объем представленных процессуальных документов и доказательств в обоснование своей позиции по делу), количество судебных заседаний проведенных с участием представителя (пять заседаний).

Однако судебная коллегия, также принимает во внимание доводы истца и соглашается с доводом о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

На основании изложенного, с учетом уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, средней стоимости юридических услуг за участие в судебном заседании в арбитражном суде в городе Москва, вознаграждения истца за оказание аналогичных услуг, причины отложения судебных заседаний с целью предоставления времени как представителю истца, так и представителю ответчика для подготовки ими дополнительных пояснений и представления дополнительных доказательств по настоящему делу, а также учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность проделанной представителем ответчика работы, объем фактически оказанных услуг и трудозатрат, суд пришел к выводу о том, что требование общества "ЧелябинскСпецГражданСтрой" о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 195 000 рублей, так как именно такая сумма (195 000 рублей) является соразмерной судебным затратам, справедливой и в полном объеме компенсирует разумные затраты ответчика, связанные с судебным разбирательством в настоящем деле.

При этом коллегией судей принят во внимание ответ представителя истца на вопрос суда о средней стоимости перелета по маршруту Челябинск-Москва-Челябинск (20 000 рублей), затраты на которые (с учетом количества судебных заседаний) были учтены ответчиком при согласовании условий о стоимости услуг представителя.

Остальная часть заявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерной и удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что денежная сумма в данном размере обеспечит баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "ЧелябинскСпецГражданСтрой" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубопроводной арматуры" (ул. Рылеева, д. 20, г. Челябинск, 454087, ОГРН 1067451075922) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябинскСпецГражданСтрой" (ул. Енисейская, д. 47, г. Челябинск, Челябинская обл., 454010, ОГРН 1047423538315) 195 000 (Сто девяносто пять тысяч) рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев