Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2018 г. N 305-ЭС18-16192 по делу N А40-235824/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2018 г. N 305-ЭС18-16192

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Автомобилист" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-235824/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2018 по тому же делу

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Гаражно-строительному кооперативу "Автомобилист" о признании самовольной постройкой, обязании осуществить ее снос/демонтаж,

при участии третьих лиц: Управление Росреестра по г. Москве, Префектуры ЦАО г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора, Госинспекции по недвижимости города Москвы, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, удовлетворены исковые требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) к гаражно-строительному кооперативу "Автомобилист" (далее - кооператив) о признании надстройки четвертого этажа общей площадью 1785 кв.м к зданию трехэтажного гаражного комплекса ГСК "Автомобилист" по адресу: г. Москва, ул. 2-я Рыбинская, д. 1 самовольной, на кооператив возложена обязанность привести здание гаражного комплекса по вышеуказанному адресу в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструктивных работ, путем сноса самовольно возведенной надстройки четвертого этажа общей площадью 1785 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Префектуры ВАО г. Москвы с участием государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ВАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной надстройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на кооператив расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Кооператив обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суды установили, что спорная надстройка является объектом капитального строительства, возникла в результате реконструкции, проведенной в отсутствие разрешительной документации, не соответствует градостроительным требованиям, расположена на земельном участке без наличия правовых обоснований, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства позволили судам признать спорный объект недвижимости в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой, в связи с чем, руководствуясь положениями названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив наличие технической возможности приведения реконструируемого здания гаражного комплекса в первоначальное состояние, суды удовлетворили иск.

Приведенные кооперативом в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы гаражно-строительного кооператива "Автомобилист" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова