Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2182-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исаева Абдул-Вахаба Абазовича на нарушение его конституционных прав подпунктом "в" пункта 1 части второй статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Исаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Поданная в интересах гражданина А.А. Исаева, привлеченного к уголовной ответственности, жалоба на постановление прокурора об определении подследственности уголовного дела была оставлена судом без удовлетворения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Исаев просит признать противоречащим статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации подпункт "в" пункта 1 части второй статьи 151 "Подследственность" УПК Российской Федерации, согласно которому предварительное следствие производится следователями Следственного комитета Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях, совершенных должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, таможенных органов Российской Федерации, военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, лицами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей или совершенных в расположении части, соединения, учреждения, гарнизона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части третьей той же статьи, а также о преступлениях, совершенных в отношении указанных лиц в связи с их служебной деятельностью.

По мнению заявителя, оспариваемая норма неконституционна, поскольку допускает широкое усмотрение прокурора при разрешении вопроса о подследственности уголовного дела, в материалах которого содержатся сведения лишь о возможной причастности к преступлению неустановленных сотрудников органов внутренних дел, в результате чего все остальные обвиняемые, не являющиеся должностными лицами, лишаются права на расследование их дела уполномоченным органом предварительного следствия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 151 УПК Российской Федерации, устанавливая общие правила предметной подследственности уголовных дел, в том числе правило о том, что предварительное следствие о преступлениях, совершенных должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации, осуществляется следователями Следственного комитета Российской Федерации (подпункт "в" пункта 1 части второй), предусматривает случаи, когда предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего преступление (часть пятая), или следователями того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело (часть шестая), а также наделяет прокурора полномочиями определять с соблюдением правил, установленных этой статьей, подследственность при соединении в одном производстве уголовных дел, подследственных разным органам предварительного расследования (часть седьмая), и разрешать споры о подследственности (часть восьмая).

Приведенные законоположения, а равно и нормы пункта 12 части второй статьи 37 УПК Российской Федерации, уполномочивающие прокурора передавать уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении от одного органа предварительного расследования другому (за исключением передачи уголовного дела или материалов проверки сообщения о преступлении в системе одного органа предварительного расследования) в соответствии с правилами, установленными статьей 151 данного Кодекса, изымать любое уголовное дело или любые материалы проверки сообщения о преступлении у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и передавать его (их) следователю Следственного комитета Российской Федерации с обязательным указанием оснований такой передачи, применяются во взаимосвязи с требованием части четвертой статьи 7 данного Кодекса, согласно которой определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1184-О и от 26 октября 2017 года N 2279-О).

Таким образом, оспариваемая А.А. Исаевым норма не может расцениваться как нарушающая его права в указанном в его жалобе аспекте. Как следует из обращенного к Конституционному Суду Российской Федерации требования, а также доводов жалобы, заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об обоснованности решения прокурора об определении подследственности уголовного дела, однако разрешение этого вопроса, как связанное с исследованием фактических обстоятельств дела заявителя, а равно и вопроса о том, устанавливалась ли подследственность дела лишь на основании подпункта "в" пункта 1 части второй статьи 151 УПК Российской Федерации или по правилам пункта 12 части второй его статьи 37, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исаева Абдул-Вахаба Абазовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин