Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 26 сентября 2018 г. N 13-КГ18-8 Принятые ранее судебные акты отменены, а дело о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене его постановлений передано на новое рассмотрение, поскольку взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение только в том случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением не только для гражданина-должника, но и для членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем должнику помещении

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 26 сентября 2018 г. N 13-КГ18-8

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дикановой Евгении Петровны на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 9 октября 2017 года по административному делу

по административному исковому заявлению Дикановой Е.П. к судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - Тамбовский районный отдел судебных приставов), Тамбовскому районному отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тамбовской области (далее - УФССП) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене принятых им постановлений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя Тамбовского районного отдела судебных приставов и УФССП Суниной Е.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Максимова В.В. является должником по сводному исполнительному производству, общая сумма взыскания 977 905,04 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем 30 марта 2016 года наложен арест на имущество должника в виде квартиры площадью 37,2 кв.м, расположенной по адресу: г. ... ул. ... (далее - спорная квартира), постановлением от 22 декабря 2016 года приняты результаты оценки данной квартиры и постановлением от 20 марта 2017 года квартира передана на торги для реализации.

Диканова Е.П., дочь Максимовой В.В., зарегистрированная вместе с ней в спорной квартире, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного отдела судебных приставов, связанных с наложением ареста на спорную квартиру, и отмене перечисленных выше постановлений, поскольку при их вынесении судебным приставом-исполнителем не учтено, что Диканова Е.П. является членом семьи должника, в спорную квартиру вселена в установленном законом порядке, постоянно в ней проживает вместе с матерью и другого жилья не имеет.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 9 октября 2017 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Определением судьи Тамбовского областного суда от 26 февраля 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2018 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 8 августа 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной Дикановой Е.П. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду неправильного применения норм материального права и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что такие нарушения судебными инстанциями допущены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к заключению, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя приняты в пределах предоставленных полномочий, направлены на обращение взыскания на жилое помещение - квартиру, принадлежащую на праве собственности должнику Максимовой В.В. и не являющуюся для неё единственным жильём, соответствуют Федеральному закону от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в связи с чем права и законные интересы Дикановой Е.П. не нарушают.

Судебная коллегия считает вывод об отсутствии нарушений права Дикановой Е.П. ошибочным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права, что повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего административного дела, в результате чего приняты незаконные судебные акты.

В Российской Федерации каждому гарантируется право на жилище, которое получило международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий обеспечения права на достойный жизненный уровень (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Исходя из выраженного в предписаниях статей 2, 17-19 и 21 Конституции Российской Федерации принципа, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, отношение к человеку лишь как к объекту внешнего воздействия исключается.

Европейский Суд по правам человека в своей прецедентной практике исходит из того, что, хотя в Конвенции о защите прав человека и основных свобод отсутствует определение права на обеспечение жилищем, тем не менее несомненно желательно, чтобы каждый имел место, где он мог бы проживать с достоинством и которое он мог бы назвать домом (постановления от 18 января 2001 года по жалобам Ли (Lee), Берд (Beard), Костер (Coster) и Джейн Смит (Jane Smith) против Соединённого Королевства).

Федеральный законодатель, определяя в качестве задач исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, одновременно закрепил принципы, на которых осуществляется исполнительное производство, включив наряду с другими законность, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, указав на недопустимость обращения на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 2, пункты 1, 3 и 4 статьи 4, статья 79 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 поименованного выше кодекса взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая заявление о проверке конституционности приведённой процессуальной нормы, в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П, признавая её не противоречащей Конституции Российской Федерации, исходил из того, что данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, совместно проживающих в жилом помещении, на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, то есть на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путём предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению и не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Таким образом, исходя из приведённых федеральных предписаний и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части), только в том случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением не только для гражданина-должника, но и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем должнику помещении, следовательно, имеющими значение для правильного разрешения настоящего административного дела обстоятельствами являются совместное проживание административного истца с Максимовой В.В., наличие (отсутствие) другого пригодного для проживания помещения не только должника по исполнительному производству, но и Дикановой Е.П.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, как следует из материалов дела, суд первой инстанции названные выше обстоятельства не проверял, судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда данное нарушение не устранила, сослалась на определение этой же коллегии от 14 ноября 2016 года, которым должнику - Максимовой В.В. отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, направленных на обращение взыскания на спорную квартиру, ввиду того, что спорная квартира не является единственным пригодным для постоянного проживания Максимовой В.В. жильём, поскольку ей на праве собственности принадлежит 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: ..., полученного в порядке наследования, то есть признала преюдициальное значение за судебным актом, которым такое юридически значимое обстоятельство, как отсутствие или наличие у Дикановой Е.П. иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не устанавливалось, как и не выяснялся вопрос, проживали ли Максимова В.В. и её дочь Диканова Е.В. в спорной квартире.

При таком положении судебные акты нельзя признать законными.

Административный ответчик, не признавая заявленные требования, ссылался на тот факт, что Максимова В.В. в спорной квартире не проживает, все исполнительные действия совершались по адресу: ...

Жилищный кодекс Российской Федерации членами семьи собственника жилого помещения признаёт супругов, а также детей и родителей, если они проживают вместе с собственником (статья 31).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 11 постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что для признания перечисленных выше лиц, вселённых собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

В материалах дела имеется письмо Тамбовского районного отдела судебных приставов-исполнителей от 17 марта 2016 года, адресованное в филиал по Тамбовскому району уголовно-исполнительной инспекции, согласно которому Максимова В.В. по сведениям сельского совета с. Красносвободное проживает по указанному выше адресу с 2015 года.

Однако названные обстоятельства также судом не проверялись.

При таком положении судебные акты нельзя признать законными.

Допущенные при разрешении административного дела нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Дикановой Е.П., в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 9 октября 2017 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Дикановой Евгении Петровны к судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, Тамбовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановлений направить на новое рассмотрение в Тамбовский районный суд Тамбовской области в ином составе судей.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Горчакова Е.В.

Калинина Л.А.