Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2018 г. N 305-ЭС18-16508 по делу N А40-66236/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2018 г. N 305-ЭС18-16508

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТрансФин-М" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2018 по делу N А40-66236/2017, установил:

публичное акционерное общество "ТрансФин-М" (далее - общество "ТрансФин-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-Транс" (далее - общество "А-Транс") о взыскании 69 000 000 руб. задолженности по договору перенайма от 01.11.2014 N 548/13/АТ(В)/РРЛ и 1 790 691 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.01.2017 по 06.04.2017, с последующим их начислением с 07.04.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2018, взыскал с общества "А-Транс" в пользу общества "ТрансФин-М" 9 771 378 руб. 66 коп. задолженности и 253 587 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.01.2017 по 06.04.2017, с последующим их начислением с 07.04.2017 по день фактической оплаты задолженности, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ТрансФин-М", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "ТрансФин-М" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора перенайма, руководствуясь статьями 309, 310, 390, 421, 431, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований общества "ТрансФин-М" исходя из следующего: по договору перенайма общество "А-Транс" обязалось уплатить обществу "ТрансФин-М" платеж в размере 103 182 876 руб. 14 коп. (задолженность по договору от 27.09.2013 N 548/13/АТ(В) финансовой аренды (лизинга)), путем уступки права требования дебиторской задолженности, а общество "ТрансФин-М" обязалось заключить соглашение об уступке прав требования к должникам ответчика; стороны договорились, что оставшаяся задолженность, сформировавшаяся после проведения уступки дебиторской задолженности, погашается обществом "А-Транс" в срок до 01.01.2017 (пункт 2.6 договора); поскольку по условиям договора общество "ТрансФин-М" не наделено правом на отказ от заключения договор уступки дебиторской задолженности ответчика ввиду их нецелесообразности, не принимая оплату способом предусмотренным условиями договора, истец в нарушение требований статьи 310 ГК РФ пытается изменить в одностороннем порядке согласованные сторонами условия договора; общество "ТрансФин-М" при расчете задолженности общества "А-Транс" по договору перенайма не учло оплату ответчика путем уступки истцу прав требования дебиторской задолженности к 22 юридическим лицам на сумму 70 659 861 руб. 97 коп. (взысканной с таких лиц по решениям арбитражных судов); действительность переданных ответчиком истцу прав требований дебиторской задолженности последний не оспаривал; с учетом уступки дебиторской задолженности с ответчика надлежит взыскать 9 771 378 руб. 66 коп. долга и начисленные на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа признал выводы судов первой, и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать публичному акционерному обществу "ТрансФин-М" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева