Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2018 г. N 301-КГ18-16575 по делу N А79-8650/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2018 г. N 301-КГ18-16575

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.11.2017 по делу N А79-8650/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2018 по тому же делу

по заявлению акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" (далее - АО "ЧЭАЗ", завод, заявитель) о признании недействительным решения управления от 05.05.2017, которым прекращено производство по делу N 14/04-АМЗ-2016 в связи с отсутствием в действиях закрытого акционерного общества "Чебоксары - электроаппаратная защита" нарушения антимонопольного законодательства,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Чебоксары - электроаппаратная защита" (далее - общество), установила:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2018 вышеуказанные судебные акты отменены в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины с возложением их на АО "ЧЭАЗ".

В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части удовлетворения требований завода, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Настаивает, что его решение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, с учетом представленных при рассмотрении дела в административном порядке доказательств, а процессуальная недобросовестность завода не может служить основанием для признания такого решения недействительным.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа прекращено производство по делу N 14/04-АМЗ-2016, возбужденное по признакам нарушения обществом статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), на основании заявления АО "ЧЭАЗ" о признании актом недобросовестной конкуренции действия общества по использованию принадлежащего заводу товарного знака "CHEAZ" согласно свидетельству Российской Федерации N 94803.

Управление исходило из того, что общество и завод являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на одном хозяйственном рынке, однако заводом не производился и не предлагался к реализации тот перечень товаров, который фактически реализовывался обществом. Поскольку признать данные организации хозяйствующими субъектами - конкурентами не представляется возможным, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии всех необходимых условий для признания действий общества по использованию обозначения "CHEAZ" актом недобросовестной конкуренции.

Несогласие завода с названным решением послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции, Конвенции по охране промышленной собственности (заключенной в Париже 20.03.1883, ратифицированной СССР 19.09.1968), суды исходили из доказанности получения обществом преимуществ в хозяйственной деятельности при использовании обозначения, схожего со спорным товарным знаком, и пришли к выводу о наличии в действиях общества всех признаков, свидетельствующих о совершении им акта недобросовестной конкуренции, что и послужило основанием для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Довод управления о неправомерном принятии судами доказательств, подтверждающих производство и реализацию заводом продукции, аналогичной той, которая реализовывалась обществом, не представленных заводом при рассмотрении дела антимонопольным органом, рассмотрен судами и обоснованно и мотивированно отклонен.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений законодательства, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова