Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 октября 2018 г. N С01-792/2018 по делу N СИП-753/2017 Суд оставил без изменения вынесенное ранее судебное определение о взыскании судебных расходов, поскольку, принимая во внимание уровень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители общества, объем оказанных этими представителями услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию частично

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 октября 2018 г. N С01-792/2018 по делу N СИП-753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Погадаева Н.Н. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каури" (ул. Ракетная, д. 30а, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426038, ОГРН 1021801162800) на определение Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2018 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-753/2017 (судьи Голофаев В.В., Лапшина И.В., Рогожин С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каури" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.09.2017 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2270269 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ижевский опытно-механический завод" (ул. 30 лет Победы, д. 12, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426033, ОГРН 1021801438196).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Каури" - Матвеев А.Г. (по доверенности от 21.09.2018);

от закрытого акционерного общества "Ижевский опытно-механический завод" - Кетов Е.А. (по доверенности от 09.01.2018 N 117).

Президиум Суда по интеллектуальным правамустановил:

общество с ограниченной ответственностью "Каури" (далее - заявитель, общество "Каури") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.09.2017 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2270269 на изобретение, в котором также просило обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ижевский опытно-механический завод" (далее - общество "ИОМЗ").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2018 обществу "Каури" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество "ИОМЗ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества "Каури" судебных расходов в размере 850 000 рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2018 заявление общества "ИОМЗ" удовлетворено частично: с общества "Каури" в пользу общества "ИОМЗ" взыскано 500 000 рублей в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Каури", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение от 07.08.2018 отменить, направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению общества "Каури", суд первой инстанции в нарушение статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил все изложенные в письменных пояснениях от 24.07.2017 доводы, касающиеся чрезмерности суммы судебных расходов, и доказательства, представленные с письменными пояснениями, что могло повлиять на размер взыскиваемого возмещения.

В судебном заседании представитель общества "Каури" дополнительно пояснил, что суд первой инстанции должен был учитывать ссылку в письменных пояснениях на дело N СИП-754/2017 и при определении размера компенсации учитывать сходство дел по кругу обстоятельств и доказательств, а следовательно, установить размер взыскиваемой компенсации в совокупности по двум делам.

От общества "ИОМЗ" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "ИОМЗ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил в суд своего представителя для участия в судебном заседании.

От Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена президиумом Суда по интеллектуальным правам в отсутствие представителей Роспатента.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 31.01.2018 N 889 (далее - соглашение N 889) общество "ИОМЗ" (Доверитель) поручило, а адвокаты Майфат Аркадий Викторович и Холобудовская Ярослава Игоревна приняли на себя обязанность оказывать Доверителю юридические и консультационные услуги за вознаграждение.

В разделе 4 соглашения N 889 стороны согласовали стоимость услуг.

На основании дополнительного соглашения от 12.01.2018 N 17 к договору возмездного оказания услуг от 28.11.2011 интересы общества "ИОМЗ" при рассмотрении настоящего дела также представляли индивидуальный предприниматель Гаврилова Оксана Витальевна и Аристов Евгений Вячеславович.

Материалами дела подтверждается поступление в суд ходатайства о привлечении общества "ИОМЗ" в качестве третьего лица (подписанного индивидуальным предпринимателем Гавриловой О.В.), отзыва на заявление (подписанного Майфатом А.В.); участие в четырех судебных заседаниях Суда по интеллектуальным правам представителей третьего лица - Холобудовской Я.И. и Аристова Е.В.

В качестве доказательств, представленных в подтверждение оплаты судебных расходов, судом первой инстанции были учтены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 31.01.2018 N 889; платежное поручение от 07.02.2018 N 728; платежное поручение от 19.06.2018 N 4169; акт приема-передачи от 20.06.2018 к соглашению от 31.01.2018 N 889 об оказании юридической помощи; договор возмездного оказания услуг от 28.11.2017; дополнительное соглашение от 12.01.2018 N 17 к договору возмездного оказания услуг от 28.11.2017; платежное поручение от 26.01.2018 N 465; акт оказания услуг от 28.03.2018 по дополнительному соглашению от 12.01.2018 N 17 к договору возмездного оказания услуг от 28.11.2017; трудовой договор от 16.01.2014.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив иные представленные обществом документы, рассмотрев доводы общества "Каури" о чрезмерности понесенных судебных издержек, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в сумме 850 000 рублей подлежат частичному удовлетворению в размере 500 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав пункт 4.5 соглашения N 889, исходил из того, что сумма в размере 125 000 рублей является "гонораром успеха", который с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013, не может быть взыскан в качестве судебных расходов.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, учел уровень сложности спора, незначительный объем материалов дела, а также наличие оснований для признания понесенных расходов чрезмерными ввиду того, что участие в рассматриваемом деле не требовало значительного объема работы представителей, в том числе по сбору доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Поскольку определение от 07.08.2018 в части установления судом первой инстанции фактических обстоятельств об объеме оказанных услуг, о факте несения судебных расходов обществом "ИОМЗ" при рассмотрении настоящего дела, равно как и относимость понесенных расходов с настоящим делом в кассационной жалобе не оспаривается, президиумом Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта в этой части не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что общество "Каури" в кассационной жалобе обжалует судебный акт в части размера взысканной компенсации, полагая, что суд первой инстанции не оценил все доводы общества, приведенные в письменных пояснениях.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из доводов общества "Каури", принимая во внимание уровень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители общества "ИОМЗ", объем оказанных этими представителями услуг, а также учитывая сложившиеся на рынке ставки оплаты юридической помощи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию частично - в размере 500 000 рублей.

Не находит своего правового подтверждения довод общества "Каури" о нарушении судом первой инстанции статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как доводы, содержащиеся на страницах 3 и 4 письменных пояснений от 24.07.2018, касаются другого дела и необоснованного привлечения при рассмотрении дела обществом "ИОМЗ" нескольких представителей, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в тексте оспариваемого судебного акта. При этом неперечисление в тексте судебного акта всех представленных обществом "Каури" доказательств не свидетельствует о том, что суд не оценивал доказательства при рассмотрении доводов о чрезмерности судебных расходов.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что дело N СИП-754/2017 не могло быть принято судом первой инстанции во внимание, поскольку в указанном деле судом еще не рассматривался вопрос о распределении судебных расходов.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта президиумом Суда по интеллектуальным правам не усматривается. Кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отменить принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2018 приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.

Завершение рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены приостановления исполнения определения суда первой инстанции от 07.08.2018 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-753/2017, принятого определением Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2018.

Денежные средства, внесенные обществом "Каури" на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам, подлежат возврату плательщику по его реквизитам.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, излишне уплаченная обществом "Каури" сумма государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2018 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-753/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каури" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2018 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-753/2017, введенное определением от 11.09.2018 на срок до принятия президиумом Суда по интеллектуальным правам постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каури" на указанный судебный акт.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Каури" (ОГРН 1021801162800) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании платежного поручения от 06.09.2018 N 1.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Каури (ОГРН 1021801162800) с депозита Суда по интеллектуальным правам 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей встречного обеспечения, уплаченных платежным поручением от 06.09.2018 N 552.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Н. Погадаев