Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 октября 2018 г. N С01-673/2018 по делу N СИП-43/2018 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции, которым отказано в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку отсутствуют доказательства того, что как на дату приоритета спорного товарного знака, так и на дату перехода исключительного права на него к предпринимателю спорное обозначение использовалось какими-либо иными лицами для индивидуализации развлекательных услуг

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 октября 2018 г. N С01-673/2018 по делу N СИП-43/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А., членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М.,

судьи-докладчика Снегур А.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Валерия Павловича (Москва, ОГРНИП 316774600545880) на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2018 по делу N СИП-43/2018 (судьи Мындря Д.И., Булгаков Д.А., Лапшина И.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Соколова Валерия Павловича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.10.2017 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 14.06.2017, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 292970, о признании недействительным предоставления правовой охраны названному товарному знаку и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности аннулировать правовую охрану этого товарного знака.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Литягин Андрей Валентинович (Москва, ОГРНИП 313774602900341), общество с ограниченной ответственностью "МИРАЖ-МЬЮЗИК" (ул. Уральская, д. 23, корп. 2, кв. 421, Москва, 107065, ОГРН 1037718012111) и общество с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" (ул. Орджоникидзе, д. 12, стр. 2, комн. 1, 2, 8, Москва, 119071, ОГРН 1037718002530).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Соколов Валерий Павлович и его представитель Ягафарова О.Р. (по доверенности от 24.04.2017 серия 77 АВ N 4206044);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Шеманин Я.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-415/41);

от индивидуального предпринимателя Литягина Андрея Валентиновича - Боковцов И.Н. (по доверенности от 19.10.2017 серия 77 АВ N 4141000).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Соколов Валерий Павлович (далее - предприниматель Соколов В.П.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.10.2017 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 14.06.2017, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 292970, о признании недействительным предоставления правовой охраны названному товарному знаку и об обязании Роспатента аннулировать правовую охрану этого товарного знака.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2018 и от 27.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Литягин Андрей Валентинович (далее - предприниматель Литягин А.В.), общество с ограниченной ответственностью "МИРАЖ-МЬЮЗИК" (далее - общество "МИРАЖ-МЬЮЗИК") и общество с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель Соколов В.П., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2018 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель Литягин А.В. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Роспатентом представлены письменные пояснения, в которых он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2018 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 15.10.2018. После отложения рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 15.10.2018 предприниматель Соколов В.П. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Роспатента и предпринимателя Литягина А.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 указанного Кодекса. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, словесный товарный знак "" по заявке N 2003714525 с приоритетом от 28.07.2003 зарегистрирован 25.07.2005 на имя общества "МИРАЖ-МЬЮЗИК" за N 292970 в отношении услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "организация и проведение концертов, спектаклей, выступлений артистов, театральных представлений, шоу-программ/услуги импресарио/".

На основании, заключенного между обществом "МИРАЖ-МЬЮЗИК" и предпринимателем Литягиным А.В. договора, зарегистрированного Роспатентом 01.07.2013 с номером записи РД0126706, исключительное право на названный товарный знак перешло к предпринимателю Литягину А.В.

В Роспатент 14.06.2017 поступило возражение предпринимателя Соколова В.П. против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 292970 в отношении всех услуг 41-го класса МКТУ, для индивидуализации которых он зарегистрирован, мотивированное несоответствием указанной регистрации требованиям пункта 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках).

В названном возражении предприниматель Соколов В.П. ссылался на то, что регистрация спорного товарного знака произведена с нарушением его прав как одного из сооснователей созданной в 1986 году музыкальной группы "МИРАЖ", поскольку у потребителей обозначение "МИРАЖ" ассоциируется с солистками группы, а не с предпринимателем Литягиным А.В.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом принято решение от 23.10.2017, которым в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана спорного товарного знака оставлена в силе.

Отказывая в удовлетворении возражения, Роспатент исходил из того, что предприниматель Литягин А.В. являлся автором музыки и музыкальным руководителем группы "МИРАЖ", учредителем первоначального правообладателя - общества "МИРАЖ-МЬЮЗИК", в связи с чем музыкальная группа "МИРАЖ" может ассоциироваться с этим лицом.

Отклоняя довод подателя возражения о том, что спорный товарный знак ассоциируется исключительно с солистками группы "МИРАЖ", Роспатент отметил, что состав солисток группы постоянно менялся, а предприниматель Литягин А.В. являлся постоянным участником этого коллектива.

В оспариваемом решении Роспатент также указал на отсутствие сведений о том, что музыкальная группа "МИРАЖ" ассоциируется с предпринимателем Соколовым В.П.

С учетом указанных обстоятельств Роспатент пришел к тому выводу, что оспариваемый товарный знак не может вводить потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги.

Предприниматель Соколов В.П., полагая, что решение Роспатента от 23.10.2017 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и не соответствует требованиям действующего законодательства, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства использования самим предпринимателем Соколовым В.П. обозначения "МИРАЖ" как до даты приоритета спорного товарного знака, так и на дату его приобретения Литягиным А.В., а ссылки заявителя на то, что обозначение приобрело известность благодаря деятельности иных лиц (в частности, бывших солисток музыкальной группы), не могут быть положены в основу решения суда о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента по заявлению Соколова В.П.

Суд первой инстанции отметил, что доводы предпринимателя Соколова В.П. о нарушении прав иных лиц (бывших солисток музыкальной группы "МИРАЖ") не могут служить основанием для его обращения с заявленным требованием.

Соглашаясь с выводом Роспатента о том, что исследование Всероссийского центра общественного мнения (далее - ВЦИОМ) не относимо к рассматриваемому делу, суд первой инстанции указал, что названное исследование не содержит анализа ассоциаций потребителей применительно к спорному товарному знаку "МИРАЖ" (который, как установлено судом, используется правообладателем не только для индивидуализации музыкальной группы "МИРАЖ"), а раскрывает ассоциативные связи потребителей между музыкальной группой "МИРАЖ" и ее участниками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем Соколовым В.П. не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о непрерывности и интенсивности использования им обозначения "МИРАЖ", способных повлиять на установление у потребителей ассоциативной связи названного обозначения именно с ним.

Отклоняя довод предпринимателя Соколова В.П. о злоупотреблении предпринимателем Литягиным А.В. правом при регистрации и последующем использовании спорного товарного знака, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель Литягин А.В. осуществлял использование этого обозначения в сфере музыкальной индустрии и вносил вклад в создание его известности.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях на нее.

В кассационной жалобе предприниматель Соколов В.П. обращает внимание на то, что согласно представленному им отчету, составленному по результатам исследования, выполненного ВЦИОМ, потребители ассоциируют музыкальную группу "МИРАЖ" в большей степени с бывшими солистками этой группы (Гулькиной Н.В., Суханкиной М.А., Овсиенко Т.Н., Разиной С.А., Салтыковой И.И., Ветлицкой Н.И.), что, по его мнению, подтверждает вывод о том, что регистрация спорного товарного знака применительно и к обществу "МИРАЖ-МЬЮЗИК", и к предпринимателю Литягину А.В. способна ввести потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги.

Предприниматель Соколов В.П. полагает, что суд первой инстанции неправомерно признал вышеназванный отчет ВЦИОМ неотносимым доказательством.

Возражая против вывода суда первой инстанции об отсутствии в действиях по регистрации спорного товарного знака признаков злоупотребления правом, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что на регистрацию в качестве товарного знака было подано обозначение, которое длительное время использовалось иными лицами, в том числе предпринимателем Соколовым В.П. и Суханкиной М.А., и имело известность у определенной группы потребителей таких услуг. Предъявление предпринимателем Литягиным А.В. в дальнейшем претензий к другим лицам, использующим обозначение "МИРАЖ" при осуществлении концертной деятельности, свидетельствует, по мнению предпринимателя Соколова В.П., о недобросовестности цели регистрации спорного товарного знака.

По утверждению предпринимателя Соколова В.П., обозначение "МИРАЖ" приобрело узнаваемость на рынке развлекательных услуг задолго до даты приоритета спорного товарного знака в отношении музыкального коллектива (группа "МИРАЖ"), в состав которого в разное время входили Соколов В.П., Гулькина Н.В., Суханкина М.А., Овсиенко Т.Н., Разина С.А., Салтыкова И.И., Ветлицкая Н.И. и другие.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, при рассмотрении заявки на регистрацию спорного товарного знака Роспатент должен был проверить наличие разрешения на регистрацию этого обозначения от солисток музыкальной группы "МИРАЖ" и Соколова В.П.

Предприниматель Соколов В.П. отмечает, что обладание предпринимателем Литягиным А.В. спорным товарным знаком мешает предпринимателю Соколову В.П. осуществлять свою деятельность по дальнейшему использованию созданных им произведений из репертуара музыкальной группы "МИРАЖ" совместно с лицами, которые исполняли эти произведения впервые.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, при использовании предпринимателем Литягиным А.В. спорного товарного знака существует вероятность введения потребителей в заблуждение через ассоциации, связанными с иными лицами, а не с правообладателем товарного знака.

При этом предприниматель Соколов В.П. считает, что он должен доказать свою заинтересованность в оспаривании товарного знака, но не должен представлять доказательства того, что потребители ассоциирует спорное обозначение именно с ним.

С учетом изложенного заявитель кассационной жалобы полагает, что регистрация спорного товарного знака произведена Роспатентом в нарушение требований пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в отзыве и в письменных объяснениях на нее, выслушав явившихся в судебное заседание предпринимателя Соколова В.П. и его представителя, а также представителей Роспатента и предпринимателя Литягина А.В., изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснением, содержащимся в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), и принимая во внимание то, что заявка N 2003714525 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака была подана 28.07.2003, правомерно исходил из того, что законодательство, применимое для оценки охраноспособности обозначения, включает в себя Закон о товарных знаках (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака) и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

В соответствии с подпунктом 2.5.1 Правил N 32 к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении настоящего спора подлежат установлению следующие обстоятельства: 1) является ли товарный знак или какой-либо его элемент сходным до степени смешения с обозначением иного лица, оказывающего услуги, для которых товарный знак зарегистрирован; 2) использовалось ли противопоставленное обозначение иным лицом до даты приоритета спорного товарного знака; 3) в результате сходства знака и обозначения и использования противопоставленного обозначения иным лицом до даты приоритета товарного знака порождается ли в сознании потребителей представление о том, что услуги, оказываемые под товарным знаком правообладателя, являются услугами другого изготовителя, имеющими определенное качество и происхождение.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, элементы обозначений, указывающие на вид услуг и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер.

Под способностью товарного знака ввести в заблуждение потребителя подразумевается, в частности, ситуация, когда информация, содержащаяся в товарном знаке, может создать искаженное представление об услуге и лице, которое ее оказывает, способное повлиять на решение потребителя.

Способность обозначения вводить потребителя в заблуждение может возникнуть у потребителя в результате ассоциации, в том числе с иным лицом, основанной на предшествующем опыте потребителя.

Для установления наличия возможности введения потребителя в заблуждение в отношении лица, оказывающего услугу, необходимо установление того, что потребитель осведомлен о ранее существовавшем обозначении и ассоциирует его с иным лицом, не являющимся правообладателем товарного знака, в том числе на основании предшествующего опыта потребителя об использовании тождественного или сходного обозначения в гражданском обороте лицом, отличным от правообладателя.

Президиум суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае способность введения потребителей в заблуждение спорным обозначением исходя из доводов, приведенных в возражении, предпринимателем Соколовым В.П. не доказана.

Роспатентом и судом первой инстанции установлено, что правообладатель спорного товарного знака - предприниматель Литягин А.В. являлся сооснователем и музыкальным руководителем музыкальной группы "МИРАЖ" (этот факт предприниматель Соколов В.П. не оспаривает), использовал данное обозначение в своей деятельности, с 2003 года являлся учредителем общества "МИРАЖ-МЬЮЗИК", которое существовало и осуществляло свою деятельность в том числе и на дату принятия оспариваемого решения.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах и в достаточной степени мотивированы. В полномочия президиума Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных по делу доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при таких установленных судом первой инстанции обстоятельствах нельзя признать не соответствующими действительности ассоциации, которые в отношении услуг 41-го класса МКТУ (организация и проведение концертов, спектаклей, выступлений артистов, театральных представлений, шоу-программ/услуги импресарио) возникают у потребителей применительно к этому товарному знаку.

Возникающие у потребителей ассоциации признаны соответствующими действительности, поскольку предприниматель Литягин А.В. является одним из тех лиц, которые до даты приоритета спорного товарного знака имели прямое отношение к группе "МИРАЖ" и были известны потребителям.

Положения пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках, как устанавливающие абсолютное основание для отказа в регистрации товарного знака и направленные на предотвращение введения в заблуждение потребителей, не могут служить основанием для аннулирования товарного знака, воспроизводящего название творческого коллектива исполнителей, по возражению одного из лиц, имеющих отношение к деятельности указанного коллектива, в случае регистрации такого товарного знака другим из этих лиц.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что из пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках не вытекает, что оспаривать регистрацию по этому основанию может лишь лицо, с которым вместо правообладателя ассоциируется товарный знак.

Фактически предприниматель Соколов В.П., подавая возражение против предоставления правовой охраны обозначению "МИРАЖ", обращаясь в суд первой инстанции с требованием о признании недействительным решения Роспатента, вынесенного по результатам рассмотрения возражения, и подавая кассационную жалобу, обращается не в защиту публичного интереса - недопущения введения потребителей в заблуждение, а в защиту своих частных интересов, поскольку в обоснование своих требований он ссылается на невозможность самому и некоторым бывшим солисткам группы "МИРАЖ" исполнять песни, используя название музыкального коллектива. При этом предприниматель Соколов В.П. указывает на то, что судом не было проверено наличие согласия солисток группы "Мираж" и предпринимателя Соколова В.П. на использование названия музыкального коллектива при регистрации товарного знака, что также свидетельствует о заявлении требований в защиту частного интереса заявителя.

Такой интерес может быть защищен при подаче возражения по относительному основанию оспаривания регистрации товарного знака, предусмотренному абзацем четвертым пункта 3 статьи 7 Закона о товарных знаках (подпункт 1 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) в рамках действующего в настоящее время законодательства), при рассмотрении которого проверяется наличие согласия соответствующих лиц на регистрацию товарного знака.

Согласно этой норме не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные фамилии, имени, псевдониму или производному от них обозначению, портрету и факсимиле известного на дату подачи заявки лица без согласия этого лица или его наследников.

К именам и псевдонимам для исполнителей произведений приравниваются и наименования музыкальных коллективов (в Законе Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах" (ред. от 19.07.1995) это следовало из статьи 37, в настоящее время прямо указано в подпункте 3 пункта 1 статьи 1315 ГК РФ).

Возражение, по результатам которого принято оспаривание решение Роспатента, подано по иному основанию (пункт 3 статьи 6 Закона о товарных знаках), в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не проверено наличие согласия солистов группы "МИРАЖ" и предпринимателя Соколова В.П. на использование обозначения, подлежит отклонению.

При подаче возражения предприниматель Соколов В.П. не ссылался на абзац четвертый пункта 3 статьи 7 Закона о товарных знаках как основание возражения, наличие собственного законного интереса на оспаривание предоставления правовой охраны именно как члена музыкального коллектива не доказывал: не приводил доказательства, подтверждающие, что на дату приоритета спорного товарного знака он был лицом, которому принадлежало право на имя "МИРАЖ", - как руководителю музыкального коллектива либо как члену музыкального коллектива, с которым в числе прочих лиц соответствующее имя продолжало ассоциироваться.

Приводимые при рассмотрении возражения доводы предпринимателя Соколова В.П. сводились к тому, что название музыкального коллектива ассоциировалось не с ним, а с некоторыми солистками "оригинальной музыкальной группы "МИРАЖ".

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что иные лица, с которыми, по мнению заявителя, потребители ассоциируют обозначение "МИРАЖ" при оказании развлекательных услуг, наделяли предпринимателя Соколова В.П. полномочиями на защиту их прав и законных интересов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предприниматель Соколов В.П. не обосновал свое процессуальное право на обращение в защиту прав и законных интересов бывших солисток музыкальной группы "МИРАЖ".

Как установлено судом первой инстанции в обжалуемом решении, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что обозначение "МИРАЖ" ассоциируется среди потребителей развлекательных услуг в том числе с предпринимателем Соколовым В.П.

С учетом этого исследование ВЦИОМ также относится к оспариванию правовой охраны товарного знака по иному основанию.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам также отклоняется довод предпринимателя Соколова В.П. о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии в действиях по регистрации спорного товарного знака признаков злоупотребления правом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце восьмом пункта 63 Постановления N 5/29, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку действия лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией. В этом случае суд принимает решение о признании недействительным решения Роспатента и об обязании его аннулировать регистрацию соответствующего товарного знака.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 указанного Кодекса).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

К числу обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, относится то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств установил, что предприниматель Соколов В.П. являлся автором некоторых песен и художественным руководителем группы "МИРАЖ" в 1988 - 1989 годах, а с 2017 года стал учредителем общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр МИРАЖ-МЬЮЗИК", при том что доказательств использования им и иными лицами обозначения "МИРАЖ" в период с 1989 до 2017 года не имеется.

Таким образом, доказательства того, что как на дату приоритета спорного товарного знака, так и на дату перехода исключительного права на него к предпринимателю Литягину А.В. какими-либо иными лицами обозначение "МИРАЖ" использовалось для индивидуализации развлекательных услуг, отсутствуют.

При этом судом первой инстанции было также установлено, что предприниматель Литягин А.В., являясь учредителем общества "МИРАЖ-МЬЮЗИК" (первого правообладателя спорного товарного знака) и последующим правообладателем названного товарного знака, осуществлял использование этого обозначения в сфере музыкальной индустрии.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии недобросовестности в действиях по регистрации спорного товарного знака и его дальнейшему использованию следует признать обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что изложенные в кассационной жалобе предпринимателя Соколова В.П. доводы сводятся к иной оценке доказательств, нежели та, которая была дана им судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае подлежит учету правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011, согласно которой исходя из принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Названная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается, поскольку доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 указанного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2018 по делу N СИП-43/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Валерия Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

А.А. Снегур