Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2018 г. по делу N СИП-366/2018 Суд отказал в удовлетворении иска о признании действий общества, связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак, актом недобросовестной конкуренции, поскольку пришел к выводу о том, что совокупность обстоятельств, свидетельствующая о недобросовестной конкуренции ответчика при регистрации и последующем использовании спорного товарного знака, в полном объеме не доказана

Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2018 г. по делу N СИП-366/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Булгакова Д.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лавровой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Северодвинск-Молоко" (пр. Грузовой, д. 29, г. Северодвинск, Архангельская обл., 164521, ОГРН 1022900835836)

к акционерному обществу "МОЛОКО" (ул. Октябрят, д. 42, г. Архангельск, 163002, ОГРН 1022900509433)

о признании действий акционерного общества "МОЛОКО", связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 596049, актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Северодвинск-Молоко" - Соломенник Д.Г. (по доверенности от 01.07.2018);

от акционерного общества "МОЛОКО" - Юшманов А.Г. (по доверенности от 15.02.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "Северодвинск-Молоко" (далее - общество "Северодвинск-Молоко") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "МОЛОКО" (далее - общество "МОЛОКО") о признании действий ответчика, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 596049, актом недобросовестной конкуренции и о признании государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 596049 незаконной.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2018 на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение искового заявления, в котором общество "Северодвинск-Молоко" просило рассмотреть в рамках настоящего дела требование о признании действий общества "МОЛОКО", связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 596049, актом недобросовестной конкуренции в отношении общества "Северодвинск-Молоко" (государственная пошлина изначально уплачена за единое требование).

В судебное заседание явились представители общества "Северодвинск-Молоко" и общества "МОЛОКО".

До судебного заседания Роспатент представил в суд отзыв, в котором сообщил о том, что вопрос о признании действий общества "МОЛОКО" актом недобросовестной конкуренции не входит в компетенцию Роспатента. Иных пояснений Роспатент в отзыве не представил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления и уточнения к нему от 20.08.2018, общество "Северодвинск-Молоко", ссылаясь на положения пункта 2 статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), указало, что, по его мнению, действия общества "МОЛОКО", связанные с приобретением и использованием исключительного права на комбинированный товарный знак со стилизованными изображением четырехлистного клевера по свидетельству Российской Федерации N 596049 в отношении зарегистрированных товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), образуют акт недобросовестной конкуренции.

Истец полагает, что названные действия общества "МОЛОКО" направлены на получение им преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о недобросовестной цели приобретения исключительных прав на спорный товарный знак.

Истец ссылается на договор от 11.01.2009, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью "СМАРТ", разработавшим логотип четырехлистного клевера, в соответствии с которым именно истцу принадлежит право использования указанного логотипа, а также на договор от 03.12.2007 N 03122007 о подборке вариантов логотипа продукции истца, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ВЕРИВЭЛЛ", в результате исполнения которого, в том числе, был разработан логотип в виде четырехлистного клевера. Обществом "Северодвинск-Молоко" в материалы дела также представлены договор от 10.11.2008 N 10-11 на изготовление и поставку товара, договор от 19.10.2010 N КС-042/10-2010 на изготовление и поставку товара, договор от 12.10.2015 N КС-042/10-2015 на изготовление и поставку товара, в соответствии с условиями которых общество с ограниченной ответственностью "РОСПАК" по заказу истца обязалось изготовить и поставить заготовки пакетов пищевой упаковки из комбинированного материала на основе картона, предназначенные, в том числе, для молочных и кисломолочных продуктов и содержащие обозначение четырехлистного клевера.

При этом общество "Северодвинск-Молоко" указало на то обстоятельство, что задолго до даты приоритета спорного товарного знака образ стилизованного четырехлистного клевера получил широкую известность и распространение на территории Российской Федерации ввиду его интенсивного и широкого использования обществом "Северодвинск-Молоко" путем осуществления деятельности по производству и реализации молочной продукции (товары 29-го класса МКТУ).

В подтверждение известности и востребованности молочной продукции, маркируемой обозначением четырехлистного клевера, а также факта начала производства такой продукции до даты приоритета спорного товарного знака общество "Северодвинск-Молоко" ссылалось, в том числе, на копии макетов и эскизов на изготовление продукции истца начиная с 2009 года, диск с записью рекламных роликов продукции истца, на которых содержится логотип, договор об оказании рекламных услуг от 01.07.2014 N 42.

Также общество "Северодвинск-Молоко" отметило, что общество "МОЛОКО" как до, так и на момент осуществления действий по приобретению (регистрации) исключительных прав на товарный знаки не могло не знать о широком использовании логотипа общества "Северодвинск-Молоко" в отношении молочной продукции.

В подтверждение указанного факта общество "Северодвинск-Молоко" ссылалось на наличие в журнале "Forbes" от октября 2009 года, в открытых источниках сети Интернет сведений о молочной продукции истца, упаковка которой имеет оригинальный дизайн и логотип четырехлистного клевера.

Общество "Северодвинск-Молоко" отметило, что стороны состоят в конкурентных отношениях и имеют общие деловые и территориальные сферы деятельности, производят однородные товары (молочную продукцию), о чем свидетельствуют одинаковые виды деятельности истца и ответчика, а также сведения из аналитического отчета по анализу товарного рынка производства и реализации цельномолочной продукции собственного производства предприятиями - производителями на территории Архангельской области от 02.07.2012, подготовленного Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Архангельской области. Согласно указанному отчету истец и ответчик являются крупными хозяйствующими субъектами на территории Архангельской области, при этом доля общества "МОЛОКО" на указанном товарном рынке в 2010 году составляла 55%, в 2011 году - 57%; доля общества "Северодвинск-Молоко" в аналогичные периоды - 25% и 31% соответственно.

В отзыве на исковое заявление общество "МОЛОКО" просило отказать в удовлетворении искового заявления общества "Северодвинск-Молоко", полагая его незаконным и необоснованным.

Ответчик указал на то, что является обладателем исключительного права на логотип четырехлистного клевера, разработанный индивидуальным предпринимателем Спиридоновым Д.А. по договору от 06.02.2008 на выполнение дизайнерских работ. Таким образом, общество "МОЛОКО", вопреки доводу истца, являлся правообладателем объекта авторского права на обозначение ранее, чем такое право возникло у истца на схожее изображение. Кроме того, в 2011 году ответчик подавал в Роспатент заявку N 2011739411 на регистрацию обозначения, содержащего изображение четырехлистного клевера; товарный знак не был зарегистрирован в связи с наличием сходного до степени смешения товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 298876 с приоритетом от 26.11.2004.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии у общества "МОЛОКО" намерений, направленных на недобросовестную конкуренцию с истцом. Ответчик также полагает, что истцом не доказано совершение обществом "МОЛОКО" акта недобросовестной конкуренции, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании ответчиком спорного товарного знака, а также об использовании истцом спорного обозначения до 21.11.2011 (до даты подачи ответчиком первой заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака), об известности ответчику факта использования истцом спорного обозначения до 21.11.2011, о наличии на 21.11.2011 конкурентных отношений между истцом и ответчиком, о наличии у ответчика намерения посредством приобретения исключительного права на спорное обозначение причинить вред истцу или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения.

На основании изложенных выше обстоятельства общество "МОЛОКО" также обосновывает отсутствие в своих действиях злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, поскольку в его действиях отсутствует умысел на причинение вреда истцу.

В обоснование своих возражений общество "МОЛОКО" указало на то, что спорный товарный знак был зарегистрирован в соответствии с положениями ГК РФ, в том числе с учетом результатов экспертизы о соответствии регистрации заявленного обозначения положениям статьи 1483 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.02.2015 обществом "МОЛОКО" в Роспатент была подана заявка N 2015702945 на регистрацию комбинированного обозначения в отношении товаров 29-го класса МКТУ.

Указанное обозначение было зарегистрировано Роспатентом 24.11.2016 в качестве товарного знака, о чем было выдано свидетельство Российской Федерации N 596049 в отношении следующих товаров 29-го класса МКТУ: "йогурт; кефир [напиток молочный]; коктейли молочные; крем сливочный; масло сливочное; молоко; молоко сгущенное; молоко с повышенным содержанием белка; напитки молочные с преобладанием молока; продукты молочные; простокваша [скисшее молоко]; ряженка [молоко топленое молочнокислого брожения]; сливки [молочный продукт]; сливки взбитые; сметана [сквашенные сливки]; сыворотка молочная; сыры; ферменты молочные для кулинарных целей".

Общество "Северодвинск-Молоко", полагая, что действия общества "МОЛОКО" по регистрации указанного товарного знака и его использованию содержат признаки недобросовестной конкуренции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции (в редакции от 01.10.2014, действовавшей на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 596049), не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Признание действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции отнесено Законом о защите конкуренции к компетенции антимонопольных органов.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

Следовательно, если лицо за защитой своих прав обратится в арбитражный суд, не подавая до этого соответствующего заявления в антимонопольный орган, суд не может со ссылкой на пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить такое заявление без рассмотрения.

Таким образом, лицо, считающее, что его права или законные интересы нарушены в результате совершения иным лицом недобросовестных действий по приобретению и использованию исключительных прав на средство индивидуализации, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и причиняющих или несущих вероятность причинения убытков, имеет право обратиться в арбитражный суд с иском о признании таких действий актом недобросовестной конкуренции, минуя административный порядок.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что требование о признании актом недобросовестной конкуренции действий лица по приобретению и использованию исключительного права, поданное в арбитражный суд, рассматривается в порядке искового производства, право на обращение с соответствующим иском возникает только у того истца, чьи права и законные интересы нарушены такими действиями (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не у любого лица, которому стало известно о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции (в отличие от рассмотрения дела о нарушении конкуренции антимонопольным органом).

При этом бремя доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, возложено именно на него.

Таким образом, суду при рассмотрении искового заявления о признании действий юридического лица актом недобросовестной конкуренции надлежит установить наличие у истца заинтересованности в подаче такого иска, нарушения или угрозы нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца.

В обоснование наличия заинтересованности в подаче настоящего иска истец ссылается на необоснованное получение обществом "МОЛОКО" экономических преимуществ вследствие регистрации и использования изобразительного обозначения в виде стилизованного изображения четырехлистного клевера в качестве товарного знака при маркировке этим обозначением товаров 29-го класса МКТУ, а также на причинение такими действиями вреда обществу "Северодвинск-Молоко", начавшему использовать спорное обозначение ранее даты приоритета спорного товарного знака.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что изложенные обществом "Северодвинск-Молоко" доводы и представленные им доказательства свидетельствуют о том, что оно вправе просить суд проверить добросовестность действий общества "МОЛОКО" по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак.

Таким образом, в настоящем деле подлежат проверке доводы общества "Северодвинск-Молоко", касающиеся наличия в действиях общества "МОЛОКО" признаков недобросовестной конкуренции в отношении приобретения и использования последним исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 596049.

Для признания действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции в рамках рассмотрения дела арбитражным судом установлению подлежат следующие обстоятельства:

- факт использования спорного обозначения (или сходного до степени смешения) иными лицами до даты подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;

- известность ответчику факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака;

- наличие на момент подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака конкурентных отношений между ответчиком и истцом;

- наличие у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред истцу или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения, либо получить необоснованные преимущества за счет использования обозначения, известного потребителю ранее в связи с деятельностью истца;

- причинение либо вероятность причинения истцу вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

При этом суд обращает внимание на то, что при недоказанности хотя бы одного из элементов состава, действия лица не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

С точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения.

При этом недобросовестность правообладателя должна быть прежде всего установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Судебная коллегия отмечает, что в рамках искового производства суд не осуществляет регулирование отношений на рынке определенного товара в общественных интересах (что входит в полномочия антимонопольного органа), а рассматривает гражданско-правовой спор между двумя хозяйствующими субъектами, устанавливая все элементы состава применительно к отношениям спорящих сторон.

Утверждая, что целью общества "МОЛОКО" является причинение обществу "Северодвинск-Молоко" вреда, последнее ссылается на возможность ответчика предъявить иск о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак, поскольку истец продолжает выпускать продукцию, маркированную спорным логотипом, а также на неиспользование обществом "МОЛОКО" товарного знака.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 данной статьи).

Оценив представленные истцом доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что общество "Северодвинск-Молоко" и общество "МОЛОКО" действительно состоят в конкурентных отношениях, а также что истец начал использовать логотип в виде четырехлистного клевера ранее даты приоритета спорного товарного знака.

Вместе с тем из представленных истцом документов не усматривается, что ответчику до даты подачи им заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака в действительности было известно об использовании такого обозначения истцом (учитывая, что впервые спорное обозначение ответчик пытался зарегистрировать в 2011 году), а также, что ответчик намерен посредством приобретения исключительного права на такое обозначение причинить вред истцу или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения, либо получить необоснованные преимущества за счет использования обозначения, известного потребителю ранее в связи с деятельностью истца (поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие известность потребителю спорного обозначения как индивидуализирующего истца) и что истцу причиняется вред путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения (поскольку в деле отсутствуют доказательства предъявления ответчиком каких-либо требований или претензий, совершения иных действий, основанных на спорной регистрации товарного знака).

Коллегия судей отмечает, что указанные выше обстоятельства служат необходимыми элементами состава правонарушения, при этом доказывание указанных выше фактов возлагается на истца.

Отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих указанные выше факты, свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, что в свою очередь не позволяет признать исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку свидетельствует о недоказанности наличия в действиях ответчика недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением исключительных прав на спорный товарный знак.

Ссылки на доказательства, содержащие рекламу или обсуждение дизайна упаковки, сами по себе не свидетельствуют об известности среди потребителей обозначения четырехлистного клевера в качестве средства индивидуализации истца.

Кроме того, судебная коллегия учитывает имеющиеся в деле материалы информационного поиска в отношении товарных знаков, содержащих в качестве одного из элементов изображение клевера (т. 2, л.д. 41-48). Из указанного доказательства следует, что изображение клевера так или иначе фигурирует в двадцати семи товарных знаках, правовая охрана которым предоставлена, в том числе в отношении молочной продукции; при этом некоторые товарные знаки имеют приоритет более ранний, нежели заявленные истцом даты создания и начала использования им спорного обозначения. Аналогичные сведения содержатся и в информационном поиске, проведенном Роспатентом по заявке ответчика в 2011 году (т. 2, л.д. 100-164).

Данными доказательствами опровергается довод истца о том, что именно он первым начал использовать изображение четырехлистного клевера для маркировки молочной продукции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств, свидетельствующая о недобросовестной конкуренции ответчика при регистрации и последующем использовании спорного товарного знака, в полном объеме не доказана, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания действий общества "МОЛОКО" по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 596049 и его последующему использованию актом недобросовестной конкуренции.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание, что при обращении в суд с настоящим заявлением общество "Северодвинск-Молоко" также заявило о злоупотреблении правом при регистрации спорного товарного знака.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным в случае, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеприведенной нормы статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Руководствуясь положениями параграфа 2 статьи 10.bis Парижской конвенции и пункта 1 статьи 10 ГК РФ, суд может квалифицировать нечестность поведения лица при приобретении исключительного права на товарный знак с учетом субъективных критериев такого поведения, поскольку суд оценивает все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи.

Критерием квалификации действий лица, зарегистрировавшего обозначение в качестве товарного знака, как злоупотребления правом может служить предшествовавшее использование спорного обозначения.

Если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами, регистрация товарного знака одним из них могла быть произведена с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

В обоснование рассматриваемого довода общество "Северодвинск-Молоко" указало, что регистрация спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 596049 ответчиком нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, поскольку спорный товарный знак является сходным до степени смешения с логотипом, используемым истцом.

Между тем, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств того, что ответчику было известно о логотипе, используемом в деятельности истца до даты приоритета спорного товарного знака, а также о заведомо недобросовестных намерениях истца при подаче заявки на регистрацию спорного товарного знака и его последующем использовании, требование о признании действий ответчика злоупотреблением правом также не может быть удовлетворено. Кроме того, истцом не представлено также каких-либо доказательств того, что, регистрируя спорный товарный знак, ответчик стремился воспользоваться репутацией истца на соответствующем рынке и что товары, маркируемые истцом спорным обозначением, приобрели широкую известность и ассоциируются в сознании потребителей именно с ним.

На основании изложенного исковые требования общества "Северодвинск-Молоко" удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда, в свою очередь, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования акционерного общества "Северодвинск-Молоко" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

А.А. Снегур