Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 октября 2018 г. по делу N СИП-326/2018 Суд признал недействительным решение Федеральной службы РФ по интеллектуальной собственности о признании недействительной правовой охраны товарного знака, а также обязал Роспатент восстановить её в отношении всех услуг, поскольку регистрация оспариваемого товарного знака была осуществлена в соответствии с законодательством

Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 октября 2018 г. по делу N СИП-326/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Лапшина И.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление иностранного лица - FASHION TV Programmgesellschaft mbH (Wasagasse 4, 1090, Wien) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, Россия, 125993, ОГРН 1047730015200) от 22.02.2018 о признании недействительной предоставление правовой охраны на территории Российской Федерации по международной регистрации N 1303989 частично в отношении всех услуг 38 и 41-го классов МКТУ, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ФэшнТВ" (Подкопаевский пер., д. 5, Москва, 109028, ОГРН 1077759059850),

при участии в судебном заседании представителей:

от иностранного лица - FASHION TV Programmgesellschaft mbH - Рыбин В.Н., по доверенности от 09.04.2018,

от Роспатента - Глоба А.А., по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-408/41, установил:

иностранное лицо - FASHION TV Programmgesellschaft mbH (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.02.2018 о признании недействительной предоставление правовой охраны на территории Российской Федерации по международной регистрации N 1303989 частично в отношении всех услуг 38 и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФэшнТВ" (далее - общество).

Требования компании мотивированы незаконностью решения от 22.02.2018 об удовлетворении возражения общества, так как согласно решению Роспатента от 28.04.2018 правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 625299 был признана недействительным. Данное решение Роспатента было оставлено в силе решением Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2018 по делу N СИП-375/2018.

По мнению заявителя, оспариваемое решение не соответствует пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как единственного основания для принятия оспариваемого решения (наличие правовой охраны противопоставленного товарного знака свидетельству Российской Федерации N 625299) не существовало.

Роспатент в своем отзыве сослался на законность оспариваемого решения, указав, что решение Роспатента от 28.04.2018 было принято после принятия оспариваемого решения, и не могло быть учтено.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель компании поддержал заявленные требования, по мотивам, изложенным в заявлении, представитель Роспатента высказал правовую позицию, изложенную в отзыве. Явившийся в судебное заседание представитель общества не допущен в судебное заседание, в связи с непредставлением оригинала доверенности.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, международная регистрация N 1303989 изобразительного товарного знака с конвенционным приоритетом от 05.02.2016 произведена Международным бюро ВОИС 14.04.2016 на имя компании в отношении товаров 32 и 33-го и услуг 38, 41 и 43-го классов МКТУ, указанных в регистрации.

В то же время Роспатентом 27.07.2017 по заявке N 2015741920 на имя общества был зарегистрирован комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 625299 (с приоритетом правовой охраны от 21.12.2015). Правовая охрана указанному товарному знаку была предоставлена в отношении услуг "агентства печати новостей; вещание беспроводное; вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]; обеспечение доступа на дискуссионные форумы в интернете; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача цифровых файлов; почта электронная; предоставление онлайн форумов; предоставление услуг видеоконференцсвязи; прокат оборудования для телекоммуникационной связи; радиовещание" 38-го класса МКТУ.

Общество 20.12.2017 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 1303989, принадлежащему компании.

Указанное возражение было мотивировано тем, что регистрация оспариваемого товарного знака была произведена в нарушение требований подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения возражения общества Роспатентом 22.02.2018 вынесено решение об удовлетворении возражения общества и признании предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1303989 недействительной частично в отношении всех услуг 38 и 41-го классов МКТУ.

Указанное решение Роспатента мотивировано тем, что сравниваемые товарные знаки являются сходными до степени смешения и зарегистрированы в отношении однородных услуг.

Компания, не согласившись с выводами Роспатента, положенными в основу указанного ненормативного правового акта, обратилось 01.06.2018 в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок обжалования решения Роспатента заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в статьях 1248 и 1513 ГК РФ и Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1 - 5, 8 и 9 статьи 1483 этого Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1513 ГК РФ установлено, что решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку или об отказе в таком признании вступают в силу в соответствии с правилами статьи 1248 ГК РФ и могут быть оспорены в суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты конвенционного приоритета оспариваемого товарного знака (05.02.2016) и даты подачи возражения против предоставления ему правовой охраны (20.12.2017) к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы ГК РФ и Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56). При этом Правила N 56, которыми установлена процедура рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, применяются в части, не противоречащей ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу единственным основанием для признании предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1303989 недействительной частично в отношении всех услуг 38 и 41-го классов МКТУ стало наличие правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 625299 в отношении однородных услуг.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных пункте 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается только с согласия правообладателя.

В то же время как установлено судом и указывается компанией, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 625299 решением Роспатента от 28.04.2018 была признана недействительной как противоречащая положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. Указанное решение Роспатента было оставлено в силе решением Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2018 по делу N СИП-275/2018.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N СИП-375/2018"

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1512 ГК РФ признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о его регистрации.

При признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку его правовая охрана аннулируется с момента подачи в Роспатент заявки на государственную регистрацию товарного знака (пункт 5 статьи 1513 ГК РФ, пункт 54 постановления N 5/29).

При этом суд учитывает, что пункт 6 статьи 1483 ГК РФ содержит иные, не являющиеся по своей природе абсолютными, основания для отказа в регистрации в качестве товарных знаков обозначений, поскольку допускает такую регистрацию при наличии определенных условий, поэтому в случае признания недействительным предоставления правовой охраны противопоставленного товарного знака основания для применения названных положений не имеется.

С учетом изложенного, а также учитывая полномочия суда при рассмотрении данной категории дел, суд полагает, что признание недействительным правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 625299 исключает наличие оснований для наличия вывода Роспатента в оспариваемом решении о том, что регистрация оспариваемого товарного знака была произведена в нарушение требований подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, решение Роспатента от 22.02.2018 об удовлетворении возражения от 20.12.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 1303989 принято с нарушением закона (пункт 6 статья 1483 ГКРФ) и нарушает права и законные интересы компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем является недействительным.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления N 5/29, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 той же статьи указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент восстановить правовую охрану на территории Российской Федерации товарного знака по международной регистрации N 1303989 в отношении всех услуг 38 и 41-го классов МКТУ.

Вместе с тем применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от результатов рассмотрения дела суд может возложить судебные расходы на сторону по делу в случае, если она не представила в Роспатент необходимые доказательства, но впоследствии представила их в суд при оспаривании решения Роспатента об удовлетворении возражения.

Таким образом, поскольку основанием для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований стало признание недействительным предоставления правовой охраны товарного знака, обусловленное принятием другого решения Роспатента после принятия оспариваемого решения все судебные расходы подлежат отнесению на компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

заявление иностранного лица - FASHION TV Programmgesellschaft mbH удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.02.2018 о признании недействительной предоставление правовой охраны на территории Российской Федерации товарного знака по международной регистрации N 1303989 частично в отношении всех услуг 38 и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану указанного товарного знака на территории Российской Федерации в отношении всех услуг 38 и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина