Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 октября 2018 г. N С01-838/2018 по делу N А19-26082/2017 Суд оставил без изменения вынесенное ранее апелляционное постановление о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку, определяя размер компенсации, суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, однократность нарушения, сохранив баланс прав и законных интересов сторон, и правомерно снизил размер компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 октября 2018 г. N С01-838/2018 по делу N А19-26082/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Рогожина С.П., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенчук Зои Викторовны (г. Усолье-Сибирское, ОГРНИП 310385110200070) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А19-26082/2017 (судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., Корзова Н.А.) по иску закрытого акционерного общества "Аэроплан" (ул. Марксистская, д. 20, стр. 5, Москва, 109147, ОГРН 1057746600559) к индивидуальному предпринимателю Семенчук Зое Викторовне о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, установил:

закрытое акционерное общество "Аэроплан" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семенчук Зое Викторовне (далее - предприниматель, ответчик) с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 489246, N 489244, N 502206, N 502205, N 475276 в размере 50 000 рублей, а также судебных издержек в сумме 2 502 рубля 34 копейки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2018 исковые требования общества удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 5 000 рублей компенсации, и судебные издержки в сумме 2 502 рубля 34 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 резолютивная часть решения была изменена: с предпринимателя в пользу общества взыскано 25 000 рублей компенсации, 1 246 рублей 17 копеек судебных издержек, понесенных в суде первой инстанции и 1 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы указывает, что она не имела намерения нарушать исключительные права истца на товарные знаки, поскольку полагала, что спорный товар является легальным.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как повторно установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, общество, являясь правообладателем исключительных прав на товарные знаки "", "", "", "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 489246, N 489244, N 502206, N 502205, N 475276 соответственно, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало, что 23.03.2017 истцом в торговой точке, принадлежащей предпринимателю, был приобретен товар - детский конструктор, на упаковке которого были размещены обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащими обществу товарными знаками. Факт покупки спорного товара был подтвержден товарным чеком от 23.03.2017 и видеозаписью процесса реализации товара.

Суд первой инстанции, установив факт принадлежности истцу исключительных прав на указанные товарные знаки, а также факт их использования без разрешения правообладателя предпринимателем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, однако, с учетом положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", снизил размер компенсации до 5 000 рублей (по 1 000 рублей за каждое нарушение).

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, определив, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора необоснованно снизил размер компенсации ниже низшего предела, поскольку предприниматель не доказал того, что им предпринимались все необходимые меры чтобы избежать незаконного использования чужих товарных знаков, применив к спорным правоотношениям сторон абзац 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом характера допущенного нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, изменил решение суда первой инстанции, взыскав компенсацию в размере 25 000 рублей (по 5 000 рублей за каждое нарушение), распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Как видно из оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, а также разъяснениях суда высшей судебной инстанции, изложенных в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования общества к предпринимателю подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения данным ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 489246, N 489244, N 502206, N 502205, N 475276.

Как правильно отмечено судами, исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Судами первой и апелляционной инстанций был установлен как факт принадлежности истцу спорных товарных знаков, что заявителем кассационной жалобы не оспаривалось, так и факт их нарушения предпринимателем, поскольку в подтверждение указанного обстоятельства обществом в материалы дела были представлены товар, на котором имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, чек, на котором указаны сведения об ответчике, также видеозапись реализации спорного товара.

Возражения предпринимателя по существу сводятся к изложению ее субъективного мнения о том, что она не имела намерения нарушать исключительные права истца на товарные знаки, поскольку полагала, что спорный товар является легальным.

Вместе с тем, занятая ей правовая позиция не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права, и не может свидетельствовать, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в том числе потому что требование заявителя кассационной жалобы об отмене постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции, которым также было установлено нарушение со стороны предпринимателя исключительных прав общества на товарные знаки, указывает на отсутствие со стороны ответчика возражений относительно недоказанности истцом факта нарушения его исключительных прав.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы и на то, что именно ответчик несет риск, связанный с осуществлением им своей предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

В информационном письме президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что с учетом положений статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Из изложенного следует, что действия предпринимателя по предложению к продаже продукции, маркированной товарными знаками без согласия их правообладателя, образуют самостоятельное правонарушение, за которое данный ответчик несет персональную ответственность.

Следовательно, предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, могла, и должна была осуществлять проверку реализуемой ей продукции на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Между тем, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарные знаки, предпринимателем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, учитывая, что в кассационной жалобе предпринимателя отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются указанные выводы судов, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт использования названным ответчиком товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 489246, N 489244, N 502206, N 502205, N 475276 без разрешения правообладателя, что в силу статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, является основанием для удовлетворения исковых требований.

Коллегия судей отмечает, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из указанных выше норм права, а также разъяснениям к ним следует, что правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Между тем, при определении размера компенсации суд должен учесть характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, и основываясь на сложившихся обстоятельствах принять решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, основываясь на вышеизложенных нормах права, определяя размер компенсации, обоснованно учел фактические обстоятельства дела, однократность нарушения, сохранив баланс прав и законных интересов сторон, правомерно снизил размер компенсации до 25 000 рублей (по 5 000 рублей за каждый объект интеллектуальной собственности), применив к спорным правоотношениям абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, поскольку установил, что одним действием предпринимателя были нарушены права истца на принадлежащие ему пять результатов интеллектуальной деятельности.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены судебного акта, поскольку его доводы свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия также не может согласиться с заявителем кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку правовых оснований для квалификации действий общества как правообладателя спорных товарных знаков, связанных с подачей настоящего иска с намерением причинить вред предпринимателю, у суда не имеется, ввиду того, что действия по защите исключительных прав соответствуют действующему законодательству, и сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом, тогда как доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичные правила подлежат применению и к постановлению суда апелляционной инстанции.

Следовательно, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В свою очередь, суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А19-26082/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенчук Зои Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

С.М. Уколов