Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2018 г. N 305-ЭС18-16937 по делу N А40-148615/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2018 г. N 305-ЭС18-16937

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу представителя комитета кредиторов коммерческого банка "Межрегиональный банк реконструкции" (акционерное общество, далее - должник) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2018 по делу N А40-148615/2016 Арбитражного суда города Москвы, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника представитель комитета кредиторов должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками договора кредитной линии от 18.02.2014 N 2014/01-КЛ, кредитного договора от 30.09.2015 N 2015/18-КР, кредитного договора от 30.10.2015 N 2015/23-КР, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Геострой" (далее - общество "Геострой").

Определением суда первой инстанции от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2018, заявление удовлетворено.

Суд округа постановлением от 06.07.2018 отменил названные судебные акты и отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, представитель комитета кредиторов должника просит отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты, суд округа руководствовался статьями 170, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на исполнение сделки как со стороны банка (предоставление денежных средств), так и со стороны общества "Геострой" (оплата процентов за пользование кредитом). Ненадлежащее исполнение последним договоров, отсутствие обеспечительных обязательств и доказательств возможности возврата кредита обществом "Геострой" не влечет мнимости сделок.

Судом принято во внимание взыскание с общества "Геострой" в пользу должника задолженности по договорам, процентов и неустойки.

Содержание жалобы, которое сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждает нарушений судом норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев