Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2018 г. N 305-ЭС18-16885 по делу N А40-191316/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2018 г. N 305-ЭС18-16885

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миранда-Медиа" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018 по делу N А40-191316/2017 по иску общества к акционерному обществу Научно-технический центр "Поиск-ИТ" (далее - центр) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 997 000 руб. и неустойки в размере 499 700 руб., установил:

решением суда первой инстанции от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2018 и постановлением суда округа от 05.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт поставки центром оборудования, соответствующего условиям договора и надлежащего качества, своевременное оказание услуг по гарантийной поддержке оборудования, осуществление центром работ, снизивших количество пропусков до значений, допустимых Роскомнадзором, предъявление претензий к качеству оборудования по истечении почти двух лет эксплуатации системы, злоупотребление правом со стороны истца, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что оборудование должно обеспечивать полную фильтрацию и блокирование запрещенных ресурсов, рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

Иные доводы жалобы также направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Миранда-Медиа" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева