Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2018 г. N 305-ЭС17-14160 по делу N А40-96862/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2018 г. N 305-ЭС17-14160

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Тресть" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2018 по делу N А40-96862/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания "Наше Кино" (далее - должник), установил:

компания RYMANCO VENTURES LIMITED (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 100 674 390,58 руб.

Определением суда от 12.07.2017 указанное заявление удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования компании в размере 51 819 697,53 руб. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.11.2017 названное определение отменено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Наше Кино" требования компании в размере 48 584 693,05 руб. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование компании в размере 48 584 693,05 руб. В остальной части определение от 12.07.2017 оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 07.02.2018 определение от 12.07.2017 и постановление от 16.11.2017 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 21 мая 2018 года N 305-ЭС17-14160(2) отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Строй-Тресть" на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Строй-Тресть" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда от 16.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании части 2 статьи 310, пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на получение им 12.03.2018 письма от кипрской юридической компании A.B.S.C LTD, которое по результатам проверки с привлечением детективного бюро установило, что бенефициаром компании RYMANCO VENTURES LIMITED являлся Уханов Максим Валентинович. Поскольку генеральным директором ООО "Компания "Наше кино" также являлся Уханов М.В., указанное выше обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии признаков аффилированности при совершении сделок и злоупотреблении правом.

Определением апелляционного суда от 07.06.2018, оставленным в силе судом округа, в удовлетворении заявления ООО "Строй-Тресть" о пересмотре постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Проверяя наличие предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в виде существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, апелляционный суд исходил из того, что такие обстоятельства должны быть способными повлиять на выводы суда при рассмотрении дела и свидетельствовать о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию судом другого решения.

Изучив представленные материалы в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что таких обстоятельств заявителем не приведено.

Суд исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ. Как констатировано судом, заявитель не представил в соответствии с требованиями статьи 64 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства, на которые он ссылался как на вновь открывшиеся, не были и не могли быть известны заявителю на дату принятия судебного акта.

Исходя из изложенного, суд заключил, что полученная заявителем после вступления в законную силу постановления суда от 16.11.2017 информация фактически является новым доказательством по рассмотренному делу и не относится к вновь открывшемуся обстоятельству, которое не могло быть известно заявителю.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, давших им надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов