Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2018 г. N 309-ЭС18-17279 по делу N А50-31287/2016

Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2018 г. N 309-ЭС18-17279

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу N А50-31287/2016, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "КапЖилСтрой" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Компаунд Живаго" обратилось с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 01.03.2018.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 12, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указали на наличие установленных пунктом 4 статьи 15 названного закона условий для признания оспариваемых решений недействительными.

При этом суд учитывает, что определением суда от 23.07.2018 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов должника по вопросам, требующим принятия решений со стороны собрания кредиторов должника, до рассмотрения судом первой инстанции требований общества "ОргСтрой-Финанс" о включении в реестр требований кредиторов должника. Суд указал на значительный размер требований данного кредитора, способный повлиять на принимаемые собранием кредиторов решения.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые повлияли на исход дела и могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии с пунктом 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев