Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 ноября 2018 г. N С01-424/2017 по делу N СИП-784/2016 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании незаконным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения им заявления об оставлении в силе правовой охраны наименования места происхождения товара, поскольку истцом не доказаны обстоятельства того, что изменения показателей минеральной воды являются значительными и существенными, а также отсутствуют фактические данные, которые позволили бы прийти к выводу об исчезновении характерных для данного географического объекта условий и о невозможности производить товар

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 ноября 2018 г. N С01-424/2017 по делу N СИП-784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "НАРЗАН" (ул. Кирова, д. 43, г. Кисловодск, Ставропольский край, 357703, ОГРН 1022601312337) на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2018 по делу N СИП-784/2016 (судьи Кручинина Н.А., Васильева Т.В., Погадаев Н.Н.)

по заявлению акционерного общества "НАРЗАН" о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 14.10.2016, принятого по результатам рассмотрения поступившего 03.11.2015 заявления об оставлении в силе правовой охраны наименования места происхождения товара "НАРЗАН" (регистрация N 15) и прекращении правовой охраны наименования места происхождения "НАРЗАН" и действия свидетельства N 0015/1 об исключительном праве на наименование места происхождения товара "НАРЗАН".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Универсальный завод розлива минеральной воды "Аква-Вайт" (ул. Новопятигорская, д. 1, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357635, ОГРН 1022601222104), акционерное общество "Кавминкурортресурсы" (ул. Пятигорская, д. 133, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357625, ОГРН 1022601222027), Министерство здравоохранения Российской Федерации (Рахмановский пер., д. 3/25, стр. 1, 2, 3, 4, Москва, 127994, ОГРН 1127746460896).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "НАРЗАН" - Данькин С.Н. (по доверенности от 19.09.2016 N 69/М);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-393/41);

от акционерного общества "Кавминкурортресурсы" - Елисеев М.В. (по доверенности от 30.01.2018 серии 26АА N 3005395);

от Министерства здравоохранения Российской Федерации - Федотова М.Ю. (по доверенности от 28.04.2018 N ПД-МЗ-44), Чекушин В.С. (по доверенности от 28.04.2018 N ПД-МЗ-43).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "НАРЗАН" (далее - общество "НАРЗАН") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.10.2016, принятого по результатам рассмотрения поступившего 03.11.2015 заявления об оставлении в силе правовой охраны наименования места происхождения товара "НАРЗАН" (регистрация N 15) и прекращении правовой охраны наименования места происхождения товара "НАРЗАН" и действия свидетельства N 0015/1 об исключительном праве на наименование места происхождения товара "НАРЗАН".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2017, заявление удовлетворено: решение Роспатента от 14.10.2016, принятое по результатам рассмотрения поступившего 03.11.2015 заявления об оставлении в силе правовой охраны наименования места происхождения товара "НАРЗАН" (регистрация N 15) признано недействительным как не соответствующее подпункту 1 пункта 1 статьи 1536 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд обязал Роспатент повторно рассмотреть заявление общества "НАРЗАН" от 03.11.2015.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Универсальный завод розлива минеральной воды "Аква-Вайт" (далее - общество "Универсальный завод розлива минеральной воды "Аква-Вайт"), акционерное общество "Кавминкурортресурсы" (далее - общество "Кавминкурортресурсы"), Министерство здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России).

По результатам повторного рассмотрения дела Суд по интеллектуальным правам принял решение от 17.07.2018, которым оставил требования общества "НАРЗАН" без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "НАРЗАН", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда от 17.07.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "НАРЗАН" полагает, что суд при вынесении обжалуемого решения допустил нарушение положений подпункта 1 пункта 1 статьи 1536 ГК РФ, поскольку не разрешил вопросы о том, что понимается под характерными для данного географического объекта условиями, а также о существовании или исчезновении таких условий, без разрешения которых невозможно сделать правильный вывод об оставлении в силе или о прекращении правовой охраны наименования места происхождения товара "НАРЗАН".

Нарушение положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "НАРЗАН" усматривает в неисследовании имеющихся в деле доказательств на предмет подтверждения существования или исчезновения характерных для данного географического объекта условий.

Общество "НАРЗАН" отмечает, что в заявлении о прекращении правовой охраны наименования места происхождения товара "НАРЗАН", оно, ссылаясь на приложенные к заявлению доказательства, обращало внимание на наличие глобальных климатических изменений, обусловленных ситуацией с атмосферными осадками, кардинальным образом изменивших и продолжающих изменять свойства добываемой минеральной воды "Нарзан".

Кроме того, общество "НАРЗАН" обращает внимание на то, что в обоснование факта отсутствия характерных для данного географического объекта условий в представленных суду пояснениях указывало на отсутствие в границах Кисловодского месторождения минеральных вод каких-либо географических объектов с наименованием "Нарзан".

Общество "НАРЗАН" полагает, что при решении вопроса о сохранении или прекращении правовой охраны наименования места происхождения товара возможность производства товара, обладающего особыми свойствами, нельзя рассматривать в отрыве от самого географического объекта и характерных для него условий. При вынесении обжалуемого решения, по мнению общества, суд не учел, что производить минеральную воду "Нарзан", соответствующую особым свойствам, указанным в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации (далее - Государственный реестр наименований) в отношении наименования места происхождения товара "НАРЗАН", возможно за пределами территории Кисловодского месторождения минеральных вод, в отрыве от характерных для данного географического объекта условий.

В кассационной жалобе общество "НАРЗАН", приводя описание вида и особых свойств товара "Минеральная вода "Нарзан", содержащихся в наименовании места происхождения товара "НАРЗАН" и в заключении Минздрава России от 28.09.2017 N 88 (далее - заключение N 88), оспаривает основанный на указанном заключении вывод суда о соответствии минеральной воды "Нарзан", добываемой из скважины 5/0, особым свойствам, перечисленным в Государственном реестре наименований в отношении наименования места происхождения товара "НАРЗАН".

Более того, как отмечает общество "НАРЗАН", в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что какое-либо лицо добывает и производит в пределах Кисловодского месторождения минеральных вод минеральную воду "Нарзан", соответствующую особым свойствам, указанным в Государственном реестре наименований в отношении наименования места происхождения товара "НАРЗАН".

Указывая на несоответствие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам содержащегося в обжалуемом решении суда вывода об отсутствии оснований для признания нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и охраняемых законом интересов общества "НАРЗАН", последнее отмечает, что оставление в силе правовой охраны наименования места происхождения товара "НАРЗАН" лишает общество возможности зарегистрировать коллективный товарной знак "НАРЗАН".

Кроме того, как отмечает общество "НАРЗАН", оно является производителем минеральной воды "Нарзан" и правообладателем соответствующего фирменного наименования и заинтересовано в том, чтобы потребитель не был введен в заблуждение в отношении особых свойств минеральной воды "Нарзан" и природных условий, характерных для Кисловодского месторождения минеральных вод.

Общество "Кавминкурортресурсы" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Роспатент и Минздрав России в письменных пояснениях просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества "НАРЗАН", поскольку, как полагают указанные лица, оспариваемое решение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством и основания для его отмены отсутствуют.

Общество "Универсальный завод розлива минеральной воды "Аква-Вайт" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "НАРЗАН" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители Роспатента и Минздрава России возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание общество "Универсальный завод розлива минеральной воды "Аква-Вайт", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание не явилось, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Государственного реестра наименований регистрация наименования места происхождения товара "НАРЗАН" произведена 29.12.1995 в отношении товара "минеральная вода".

Исключительное право использования данного наименования места происхождения товара было предоставлено по заявке N 95711384 с датой подачи от 10.10.1995 обществу "НАРЗАН" по свидетельству N 0015/1, срок действия которого истек 10.10.2015; по заявке N 96706035 с датой подачи от 13.05.1996 - обществу с ограниченной ответственностью "Кавказские минеральные воды" по свидетельству N 0015/2, срок действия которого истек 13.05.2006; по заявке N 98712145 с датой подачи от 11.08.1998 - закрытому акционерному обществу "Висма" по свидетельству N 0015/3, срок действия которого истек 11.08.2008.

Наименование места происхождения товара "НАРЗАН" содержит следующее описание вида и особых свойств товара: "Минеральная вода "НАРЗАН" относится к категории углекислых маломинерализированных (минерализация М = 2-3 г/л) сульфатно-гидрокарбонатных магниево-кальциевых. Особые свойства: прозрачная, без цвета, без запаха и обладает вкусом родниковой воды. Основной состав воды, мг/л: гидрокарбонаты 100 - 1500, сульфаты 300 - 500, хлориды 100 - 150, магний 80 - 120, кальций 300 - 400, натрий + калий 130 - 200. Используется в лечебной, курортной и диетической практике.".

Названное наименование места происхождения товара зарегистрировано в отношении минеральной воды, входящей в группу сульфатногидрокарбонатных магниево-кальциевых минеральных вод с наименованием "НАРЗАН (Кисловодский)". При этом в ГОСТ 13273-88 с наименованием минеральной воды "НАРЗАН (Кисловодский)" были внесены воды, добываемые из скважин 5/0, 5/0-бис и 7-РЭ. В 2011 году при принятии национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 54316-2011 "Воды минеральные природные питьевые. Общие технические условия" перечень скважин, из которых добываются воды, соответствующие Кисловодскому гидрохимическому типу минеральной воды, расширен за счет скважин 2Б-бис и 107-Д.

Полагая, что характерные для данного географического объекта условия исчезли, что соответственно не позволяет производить товар, обладающий особыми свойствами, указанными в Государственном реестре наименований в отношении данного наименования места происхождения товара, общество "НАРЗАН" обратилось в Роспатент с вышеуказанными требованиями.

Решением Роспатента от 14.10.2016 в удовлетворении заявления отказано, правовая охрана наименования места происхождения товара "НАРЗАН" (регистрация N 15) оставлена в силе.

Оставляя в силе правовую охрану наименования места происхождения товара "НАРЗАН", Роспатент исходил из следующего:

обществом "НАРЗАН" не доказаны обстоятельства того, что изменения показателей минеральной воды "НАРЗАН" являются значительными и существенными;

отсутствуют фактические данные, которые позволили бы прийти к выводу об исчезновении характерных для данного географического объекта условий и о невозможности производить товар, обладающий особыми свойствами, указанными в Государственном реестре наименований. При этом Роспатент отметил, что не все названные обществом "НАРЗАН" причины, влияющие на кондиционность минеральной воды, являются необратимыми.

При вынесении решения административный орган установил, что количественные показатели степени минерализации и ионно-солевого состава минеральной воды отличаются, вместе с тем отличия носят характер незначительных отклонений, при этом большая часть значений входит в диапазон значений, указанных в Государственном реестре наименований; основными негативными факторами, влияющими на качественные показатели минеральной воды в представленных обществом "НАРЗАН" заключениях, названы режим эксплуатации, климатические факторы (сезонные и многолетние), антропогенное воздействие, которые перечислены в общем виде без обозначения взаимосвязи соответствующего фактора с изменением того или иного показателя воды.

Полагая, что названное решение Роспатента является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество "НАРЗАН" обратилось с данным заявлением в Суд по интеллектуальным правам.

По результатам повторного рассмотрения дела Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование общества "НАРЗАН" о признании решения Роспатента от 14.10.2016 недействительным оставил без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519 ГК РФ) производителей такого товара.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1536 ГК РФ правовая охрана наименования места происхождения товара прекращается в случае исчезновения характерных для данного географического объекта условий и невозможности производить товар, обладающий особыми свойствами, указанными в Государственном реестре наименований в отношении данного наименования места происхождения товара.

Любое лицо по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 1536 ГК РФ, может подать в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявление о прекращении правовой охраны наименования места происхождения товара и действия свидетельства или свидетельств об исключительном праве на такое наименование, а по основаниям, предусмотренным подпунктами 3 и 6 пункта 2 названной статьи Кодекса, - о прекращении действия свидетельства или свидетельств об исключительном праве на наименование места происхождения товара (пункт 3 статьи 1536 ГК РФ).

Общество "НАРЗАН" полагает, что суд при вынесении обжалуемого решения допустил нарушение положений подпункта 1 пункта 1 статьи 1536 ГК РФ, а также не исследовал имеющиеся в деле доказательства на предмет подтверждения существования или исчезновения характерных для данного географического объекта условий и невозможности производить товар, обладающий особыми свойствами, указанными в Государственном реестре наименований в отношении наименования места происхождения товара "НАРЗАН".

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции, вопреки вышеприведенным доводам общества "НАРЗАН", при рассмотрении дела не допустил нарушения норм процессуального права и правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, учитывая при этом их толкование, а также указания, данные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 по настоящему делу, обязательные для суда в силу части 4 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения исходил из данного Верховным Судом Российской Федерации толкования подпункта 1 пункта 1 статьи 1536 ГК РФ, по смыслу которого правовая охрана наименования места происхождения товара прекращается, если характерные для данного географического объекта условия исчезли (иссяк водный источник, изменился климат, отсутствуют специалисты и т.п.) и потому невозможно более производить товар, обладающий теми особыми свойствами, которые указаны в Государственном реестре наименований. В отличие от этого утрата товаром, производимым конкретным обладателем свидетельства, особых свойств, указанных в Государственном реестре наименований в отношении данного наименования места происхождения товара, является согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1536 ГК РФ основанием для прекращения действия свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара.

Суд первой инстанции также учитывал указания Верховного Суда Российской Федерации в части вопроса об исследовании обстоятельств, которые позволили бы прийти к выводу об исчезновении характерных для данного географического объекта условий, установления того, носят ли негативные факторы, влекущие исчезновения таких условий и приводящие к невозможности добычи в дальнейшем в Кисловодском месторождении минеральной воды, обладающей особыми свойствами, указанными в Государственном реестре наименований в отношении наименования места происхождения товара "НАРЗАН", необратимый характер, а также установления взаимосвязи соответствующего фактора с изменением того или иного показателя воды.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание указания вышестоящей судебной инстанции, касающиеся применения пункта 5 статьи 1522 ГК РФ, о том, что единственным допустимым доказательством утраты особых свойств является заключение Минздрава России, выданное в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2004 N 481 "О Перечне федеральных органов исполнительной власти, компетентных давать заключение, прилагаемое к заявке на государственную регистрацию наименования места происхождения товара и на предоставление исключительного права на такое наименование, а также к заявке на предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара".

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы материального права и следуя указаниям вышестоящей судебной инстанции, установил, что общество "Универсальный завод розлива минеральной воды "Аква-Вайт" и общество "Кавминкурортресурсы" являются правообладателями исключительного права на наименование места происхождения товара "НАРЗАН" согласно свидетельствам Российской Федерации от 04.09.2017 N 15/3 и N 15/4 соответственно.

Предметом исследования и оценки суда было заключение N 88, выданное на имя общества "Кавминкурортресурсы", согласно которому подтвержден факт соответствия минеральной природной питьевой лечебно-столовой воды "НАРЗАН", добываемой из скважины N 5/0, особым свойствам, указанным в Государственном реестре наименований в отношении наименования места происхождения товара "НАРЗАН" (регистрации N 15).

Как установил суд первой инстанции, согласно письму Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу от 03.05.2018 N 01-03-08/481 природные гидрогеологические условия формирования газо-химического состава минеральных вод Кисловодского месторождения стабильны и не претерпели с 1953 года каких-либо изменений.

По результатам оценки указанных доказательств суд пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств, опровергающих выводы Роспатента о том, что сведения, приведенные в том числе в заключениях общества с ограниченной ответственностью "НАРЗАН-ГИДРОРЕСУРСЫ", не свидетельствуют о негативных факторах, влекущих исчезновение особых свойств, указанных в Государственном реестре наименований в отношении наименования места происхождения товара "НАРЗАН", и о невозможности производства товара, соответствующего особым свойствам этого наименования места происхождения товара.

Не подтверждает такого факта (как установлено судом первой инстанции) и представленный обществом "НАРЗАН" протокол испытаний от 29.01.2018 N 573/01.18, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что, как указал Роспатент, зафиксированные в доказательствах отклонения влекут исчезновение минеральной воды, обладающей особыми свойствами, указанными в Государственном реестре наименований в отношении наименования места происхождения товара "НАРЗАН", и носят необратимый характер.

Таким образом, содержащиеся в кассационной жалобе доводы общества "НАРЗАН" о наличии глобальных климатических изменений, обусловленных ситуацией с атмосферными осадками, кардинальным образом изменивших и продолжающих изменять свойства добываемой минеральной воды "Нарзан", не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также считает несостоятельным довод общества "НАРЗАН" о необоснованности вывода суда о соответствии минеральной воды "Нарзан", добываемой из скважины 5/0, особым свойствам, указанным в Государственном реестре наименований в отношении наименования места происхождения товара "НАРЗАН", основанном на описании вида и особых свойств товара "Минеральная вода "Нарзан", содержащихся в наименовании места происхождения товара "НАРЗАН" и в заключении N 88, поскольку общество, приводя данное описание, не указывает, в чем конкретно заключается несоответствие вывода суда: следует ли оно из различных данных состава и свойств минеральной воды, приведенных в сравниваемых источниках, как эти различия влияют на особые свойства минеральной воды (на их изменение или утрату), а следовательно, на оспариваемый вывод суда.

При таких обстоятельствах вышеприведенный довод общества "НАРЗАН" не порочит заключение N 88, так же как и вывод суда о соответствии минеральной воды "Нарзан" особым свойствам, указанным в Государственном реестре наименований, сделанный с учетом этого заключения.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает правомерность принятия во внимание судом заключения N 88 как единственного допустимого доказательства отсутствия утраты особых свойств минеральной воды "Нарзан".

Использование в качестве доказательства в настоящем деле заключения N 88 соответствует положениям абзаца первого пункта 5 статьи 1522 ГК РФ, который подлежит применению по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 данного Кодекса).

Другие доводы общества "НАРЗАН", направленные на оспаривание выводов суда о соответствии минеральной воды "Нарзан" особым свойствам, указанным в Государственном реестре наименований, как то: возможность производства товара, обладающего особыми свойствами, в отрыве от самого географического объекта и характерных для него условий, отсутствие лиц, которые добывают и производят в пределах Кисловодского месторождения минеральных вод минеральную воду "Нарзан", выходят за пределы установления обстоятельств по данной категории споров, а, соответственно, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, как установил суд первой инстанции и не оспаривается в кассационной жалобе, доводы общества "НАРЗАН" о том, что такого географического объекта как "НАРЗАН" не существует, не были приведены обществом "НАРЗАН" в его заявлении, поданном в Роспатент.

Таким образом, вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, суд первой инстанции дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам, установив при этом обстоятельства, необходимые для целей применения подпункта 1 пункта 1 статьи 1536 ГК РФ.

Следуя указаниям Верховного Суда Российской Федерации о том, что лицо, обращающееся с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, должно указать, какое его право нарушается указанным актом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что обществом "НАРЗАН" не приведены мотивы и не представлены доказательства того, что сохранение правовой охраны наименования места происхождения товара "НАРЗАН" может негативно повлиять на права и деятельность общества, не усмотрел оснований для признания нарушения оспариваемым решением Роспатента прав и охраняемых законом интересов общества "НАРЗАН". При этом суд учел данные в судебном заседании представителем Минздрава России пояснения о том, что в декабре 2017 года общество "НАРЗАН" обращалось за соответствующим заключением для дальнейшего получения исключительного права на наименование места происхождения товара "НАРЗАН", однако это заявление было возвращено заявителю в виду несоблюдения им порядка подачи такого документа.

При этом суд обоснованно отметил, что само по себе то, что общество "НАРЗАН" лишено возможности производить товар, обладающий особыми свойствами, указанными в Государственном реестре наименований в отношении наименования места происхождения товара "НАРЗАН", не свидетельствует о невозможности производства такого товара иными лицами, поскольку с учетом особенностей правовой охраны наименования места происхождения товара как средства индивидуализации законодатель предусмотрел не только возможность государственной регистрации наименования места происхождения товара и предоставления исключительного права на такое наименование, но и возможность предоставления исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара любому лицу, которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий теми же особыми свойствами (статья 1518, пункт 1 статьи 1522 ГК РФ).

Доводы общества "НАРЗАН" о несоответствии обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывода суда об отсутствии правовых оснований для признания нарушения оспариваемым решением Роспатента прав и охраняемых законом интересов общества, основанные на невозможности зарегистрировать коллективный товарной знак "НАРЗАН" при оставлении в силе правовой охраны наименования места происхождения товара "НАРЗАН", а также о заинтересованности общества как производителя минеральной воды "Нарзан" и правообладателя соответствующего фирменного наименования в том, чтобы потребитель не был введен в заблуждение в отношении особых свойств минеральной воды и природных условий, характерных для Кисловодского месторождения минеральных вод, не могут служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении прав общества указанным ненормативным правовым актом в связи со следующим.

Интерес общества "НАРЗАН" зарегистрировать коллективный товарной знак "НАРЗАН" не может быть противопоставлен законному праву других лиц, которые в границах того же географического объекта производят товар, обладающий теми же особыми свойствами, получить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара. Заинтересованность общества "НАРЗАН" в том, чтобы потребитель не был введен в заблуждение в отношении особых свойств минеральной воды и природных условий, характерных для Кисловодского месторождения минеральных вод, никак не связана с обстоятельствами настоящего дела и не может определять нарушение прав общества указанным ненормативным правовым актом.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что потребителями предъявлялись претензии о несоответствии минеральной воды, реализуемой обществом "НАРЗАН", особым свойствам, указанным в Государственном реестре наименований в отношении наименования места происхождения товара "НАРЗАН", суду не представлено.

При указанных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда о том, что обществом "НАРЗАН" не представлены доказательства того, что сохранение правовой охраны наименования места происхождения товара "НАРЗАН" может негативно повлиять на права и деятельность общества.

По результатам судебного разбирательства президиум Суда по интеллектуальным правам, принимая во внимание то, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (вступил в силу с 01.01.2015) в абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) внесены изменения, согласно которым при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для организаций составляет 3 000 рублей.

При обжаловании судебных актов по этим делам в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1 500 рублей для юридических лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

В связи с тем что при подаче кассационной жалобы обществом "НАРЗАН" по платежному поручению от 14.08.2018 N 5400 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2018 по делу N СИП-784/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "НАРЗАН" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "НАРЗАН" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.08.2018 N 5400 за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

B.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

C.М. Уколов

В.А. Химичев