Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 октября 2018 г. по делу N СИП-403/2018 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражений на отказ в предоставлении правовой охраны на территории РФ обозначению, поскольку заявитель не представил документов, подтверждающих приобретение обозначением различительной способности в отношении его товаров

Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 октября 2018 г. по делу N СИП-403/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление иностранного лица - Monster Energy Company (1, Monster Way, Corona, California 92879, U.S.A.) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.03.2018 об отказе в удовлетворении возражений на отказ в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации обозначению "Е2О" по заявке N 2016703049,

при участии в судебном заседании представителей:

от Monster Energy Company - Грядов А.В. по доверенности от 28.07.2016;

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-411/41, установил:

иностранное лицо - Monster Energy Company (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.03.2018 об отказе в удовлетворении возражений на отказ в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации обозначению "" по заявке N 2016703049.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором поддерживает доводы обжалуемого решения, считает требования заявителя необоснованными и не соответствующими действующему законодательству об охране товарных знаков.

В судебном заседании представитель компании заявленные требования поддержал, представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 05.02.2016 компания обратилась в Роспатент с заявкой N 2016703049 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 31-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "напитки безалкогольные".

По результатам проведения экспертизы заявленного обозначения Роспатентом было принято решение от 16.08.2017 об отказе в государственной регистрации товарного знака ввиду несоответствия заявленного обозначения требованию пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В частности, Роспатент, отказывая в регистрации товарного знака, указал на то, что заявленное обозначение представляет собой сочетания простых букв и цифры, в целом, которые не имеют словесного характера и характерного словесного исполнения; представленные заявителем документы не подтверждают приобретение заявленным обозначением различительной способности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

Компания 15.12.2017 обратилась в Роспатент с возражением на решение об отказе в государственной регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака. Возражение мотивировано следующим:

- заявленное обозначение "" состоит из двух букв и одной цифры и, скорее всего, может быть произнесено российскими потребителями как "е два о";

- заявленное обозначение является парафразом известнейшей химической формулы воды: H2O ("аш два о"), где вместо буквы H (первой буквы в слове Hydrogen (водород)) использована буква эпсилон - первая буква в слове Energy (энергия);

- замена первой буквы в известнейшей формуле воды видоизменяет ее и вызывает у потребителей ассоциации с продукцией, которую производит заявитель;

- для потребителей очевидно, что в заявленном обозначении первая буква (буква E) является первой буквой слова "energy", которое, кроме всего прочего, является частью фирменного наименования заявителя;

- для потребителей, которые хорошо знакомы с продукцией компании Монстр Энерджи Компани, производителя известных энергетических напитков "JAVA MONSTER", "BLACK MONSTER" и других продуктов, присутствующих на российском рынке с 2012 года, семантика заявленного обозначения хорошо понятна и у них не возникнет проблем с идентификацией продукции, маркированной заявленным обозначением, поскольку данная категория потребителей однозначно воспринимает заявленное обозначение именно как товарный знак компании Монстр Энерджи Компани;

- заявленное обозначение подавалось с заявлением конвенционного приоритета на базе американской заявки N 86/847, 127. Данная заявка успешно прошла стадию экспертизы в американском патентном ведомстве и была разрешена для публикации 25.04.2017. Никаких оппозиций со стороны третьих лиц подано не было, товарный знак "" будет зарегистрирован в стране его происхождения после завершения всех необходимых формальностей;

- заявленное обозначение уже получило правовую охрану в следующих странах: в странах Европейского Союза, в Швейцарии, в Норвегии, в Гонконге, в Японии, в Корее, в КНР, в Мексике, в Новой Зеландии, в Австралии;

- факт предоставления правовой охраны необходимо принять во внимание при проверке оснований для регистрации заявленного обозначения в соответствии со статьей 6 quinquies "Конвенции по охране промышленной собственности" (Заключена в Париже 20.03.1883) (далее - Парижская конвенция), которая предписывает регистрацию товарного знака по принципу "telle quelle", "таким, как он есть" в стране Союза, в случае его регистрации в других странах Союза, и данный случай подпадает под действие указанной статьи Парижской конвенции.

Решением Роспатента от 30.03.2018 в удовлетворении возражений компании отказано ввиду того, что заявитель не представил доказательств того, что заявленное обозначение обладает различительной способностью в отношении товаров заявителя на территории Российской Федерации.

Не согласившись с выводами Роспатента, положенными в основу решения от 30.03.2018, компания, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением о признании названного ненормативного правового акта недействительным.

В своем заявлении компания указывает на неправильное применение Роспатентом положений статьи 1483 ГК РФ и на наличие различительной способности у спорного обозначения ввиду очевидного восприятия его потребителями как парафраза общеизвестной формулы воды H2O, где первая буква обозначения Е2О представляет собой букву "Е" - первую букву слова "energy" из фирменного наименования заявителя Monster Energy Company.

Кроме того, по мнению заявителя, отсутствие в решении Роспатента оценки довода заявителя о необходимости применения статьи 6 quinquies Парижской конвенции является отдельным основанием для отмены обжалуемого решения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав правовые позиции явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден. Так, заявление направлено компанией в суд по почте 28.06.2018 (согласно оттиску календарного штемпеля отделения почтовой связи), в пределах трехмесячного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против выдачи представления правовой охраны товарному знаку и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и заявителем не оспариваются.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки (05.02.2016) правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила от 20.07.2015 N 482, Правила).

Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта (подпункт 3).

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующее положение.

Положения указанного пункта не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

В соответствии с пунктом 34 Правил от 20.07.2015 N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ. К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

Такие элементы могут быть включены в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 той же статьи (пункт 35 названных Правил).

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации; товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Спорное обозначение, как указала компания в своей заявке, представляет собой изобретенное заявителем обозначение Е2О (е два о), носит фантазийный характер по отношению к заявленному перечню товаров, выполнено стандартным шрифтом в латинице заглавными буквами. Вид знака - словесный.

Как установил Роспатент на основании материалов, представленных компанией, указанное обозначение заявитель намерен использовать для маркировки производимых им товаров 31-го класса МКТУ "безалкогольные напитки".

Обжалуемое решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражений мотивировано, в частности, следующим.

Спорное обозначение представляет собой сочетание букв "Е", "О" и числа "2", выполненных стандартным жирным шрифтом. Элементы обозначения "" не имеют оригинального графического исполнения, и их сочетание не создает иной уровень восприятия рассматриваемого обозначения, отличный от восприятия отдельных входящих в его состав элементов. Таким образом, заявленное обозначение состоит исключительно из неохраняемых элементов и в нем отсутствуют признаки, необходимые и достаточные для запоминания его потребителями.

Поскольку заявитель не представил документов, подтверждающих тот факт, что заявленное обозначение приобрело различительную способность в отношении товаров заявителя на территории Российской Федерации, Роспатент пришел к выводу о том, что ему не может быть предоставлена правовая охрана, так как обозначение не соответствует требованиям, изложенным в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

Указанный вывод обоснован тем, что заявителем не представлены сведения об объемах производства и продаж товаров, маркированных заявленным обозначением; территории реализации товаров; длительности и регулярности использования; объеме затрат на рекламу; а также сведения об информированности потребителя о товарах заявителя, маркированных знаком "".

С учетом изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что заявителем не представлено необходимых и достаточных документов, подтверждающих приобретение потенциально неохраноспособным обозначением различительной способности в отношении товаров заявителя 31-го класса МКТУ до даты подачи соответствующей заявки.

Проверив обжалуемое решение по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам считает его соответствующим закону и не нарушающим прав и законных интересов заявителя.

Фактически доводы компании сводятся к несогласию с выводами Роспатента об отсутствии у спорного обозначения различительной способности, а также с отсутствием в решении оценки возможности применения положений статьи 6 quinquies Парижской конвенции, что, по мнению заявителя, привело к принятию не соответствующего закону решения, нарушающего его права.

По смыслу статьи 1483 ГК РФ для обозначений представляющих собой отдельные числа, буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово, предоставляется правовая охрана в случае приобретения различительной способности по правилам пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ, а именно если обозначения:

1) приобрели различительную способность в результате их использования;

2) состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

Как установлено Роспатентом и следует из материалов дела, доказательств приобретения спорным обозначением различительной способности в результате его использования не представлено.

В своих возражениях компания ссылается на то, что обозначение Е2О образует комбинацию, обладающую различительной способностью, поскольку ассоциируется у потребителей с товарами Monster Energy Company "напитки безалкогольные". В подтверждение этого, компания ссылается на очевидность схожести обозначения с химической формулой воды и на то, что буква "Е" является первой буквой слова "energy", входящего в фирменное наименование Monster Energy Company.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, в достаточной мере свидетельствуют о том, что словесное обозначение Е2О, при отсутствии выпуска на территории Российской Федерации маркированного им товара "напитки безалкогольные", имеет различительную способность по отношению к указанным товарам.

Между тем, доводы об очевидной ассоциации у потребителей обозначения Е2О с товарами Monster Energy Company "напитки безалкогольные" сводятся к оценочным суждениям самого заявителя и не подтверждены документально, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств известности у потребителей спорного обозначения заявителем не представлено. Указание на известность товаров заявителя, маркированных обозначениями "JAVA MONSTER" и "BLACK MONSTER", не относимы к различительной способности заявленного обозначения "". Поскольку вышеуказанные обозначения не схожи со спорным, их известность не свидетельствуют об узнаваемости или смысловом толковании обозначения "". Факт известности у потребителей самой компании или его продукции, маркируемой иными обозначениями, не имеющими сходства со спорным, не может подтверждать доводов заявителя.

В отношении ссылок на наличие использования обозначения "Е2О" в отношении других товаров не свидетельствуют об узнаваемости или смысловом толковании обозначения "" в отношении заявленного перечня товаров.

Вопреки ссылкам заявителя на явную схожесть словесного обозначения "" с химической формулой воды , судебная коллегия не усматривает очевидность такой схожести ввиду спорного смыслового значения обозначения "".

Как правильно указал Роспатент, поскольку буква "O" располагается рядом с цифрой "2", она может восприниматься обычным потребителем как цифра "0", а текстовое обозначение E2O ("е два о" в толковании заявителя) в целом может восприниматься как "е двадцать".

Доказательств иного смыслового толкования обозначения обычными потребителями заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие использования обозначения, доказательств его известности и спорный семантический характер, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств различительной способности обозначения "" по отношению к товарам Monster Energy Company "напитки безалкогольные".

Судебной коллегией проверен довод компании относительно применения статьи 6 quinquies Парижской конвенции.

Согласно абзацу A. статьи 6 quinquies Парижской конвенции каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть, с оговорками, указанными в данной статье. Эти страны могут до окончательного оформления регистрации потребовать представления свидетельства о регистрации в стране происхождения, выданного компетентным учреждением. Никакой легализации такого свидетельства не требуется.

Страной происхождения считается страна Союза, где заявитель имеет действительное и серьезное промышленное или торговое предприятие, а если у него нет такого предприятия в пределах Союза - страна Союза, где он имеет местожительство, а если у него нет местожительства в пределах Союза - страна его гражданства в случае, если он является гражданином страны Союза.

Согласно абзацу B. указанной статьи, товарные знаки, подпадающие под действие настоящей статьи, могут быть отклонены при регистрации или признаны недействительными лишь в следующих случаях:

1) если знаки могут затронуть права, приобретенные третьими лицами в стране, где испрашивается охрана;

2) если знаки лишены каких-либо отличительных признаков или составлены исключительно из знаков или указаний, могущих служить в торговле для обозначения вида, качества, количества, назначения, стоимости, места происхождения продуктов или времени их изготовления либо ставших общепринятыми в обиходном языке или в добросовестных и устоявшихся торговых обычаях страны, где испрашивается охрана;

3) если знаки противоречат морали или публичному порядку и, в особенности если они могут ввести в заблуждение общественность. Подразумевается, что знак не может рассматриваться как противоречащий публичному порядку по той единственной причине, что он не соответствует какому-либо положению законодательства о знаках, за исключением случая, когда само это положение касается публичного порядка.

Однако сохраняется применение статьи 10.bis.

По правилам абзаца C. статьи 6 quinquies Парижской конвенции, чтобы определить, может ли быть знак предметом охраны, необходимо учитывать все фактические обстоятельства, особенно продолжительность применения знака.

Не могут быть отклонены в других странах Союза товарные знаки на том единственном основании, что они отличаются от знаков, охраняемых в стране происхождения, лишь элементами, не изменяющими отличительный характер знаков и не затрагивающими тождественность знаков в той форме, в которой они были зарегистрированы в упомянутой стране происхождения.

Согласно абзацу D. указанной статьи никто не может воспользоваться положениями настоящей статьи, если знак, на который испрашивается охрана, не зарегистрирован в стране происхождения.

Заявитель указывает, что поскольку спорное обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака в ряде стран - участников Парижской конвенции, то имеются основания к его регистрации в качестве товарного знака и предоставления ему правовой охраны на территории Российской Федерации на основании статьи 6 quinquies Парижской конвенции.

Согласно пункту 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Между тем, нормы статьи 6 quinquies Парижской конвенции должны оцениваться во взаимосвязи с положениями статьи 1483 ГК РФ.

Так, абзацем B. статьи 6 quinquies Парижской конвенции установлено, что товарные знаки, подпадающие под действие настоящей статьи, могут быть отклонены при регистрации или признаны недействительными в том числе в случае, если знаки лишены каких-либо отличительных признаков или составлены исключительно из знаков или указаний, могущих служить в торговле для обозначения вида, качества, количества, назначения, стоимости, места происхождения продуктов или времени их изготовления либо ставших общепринятыми в обиходном языке или в добросовестных и устоявшихся торговых обычаях страны, где испрашивается охрана.

Указанное положение не устанавливает для спорного обозначения иных правил оценки охраноспособности по сравнению с предусмотренными пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование применения норм статьи 6 quinquies Парижской конвенции и регистрации спорного обозначения в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации заявитель ссылается на толкование понятия отличительных признаков обозначения в зарубежном источнике - в Руководстве по применению Парижской Конвенции Всемирной организацией интеллектуальной собственности, которое опубликовано на английском языке на сайте организации.

Однако, поскольку указанный документ не имеет силу международного договора, он не может применяться в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и быть положенным в основу решения о признании ненормативного акта Роспатента недействительным.

Таким образом, отсутствие у обозначения различительной способности по законодательству Российской Федерации, о чем указано в оспариваемом решении, является правомерным основанием для отказа в предоставлении обозначению правовой охраны, испрашиваемой по правилам статьи 6 quinquies Парижской конвенции, на территории Российской Федерации.

Действительно в обжалуемом решении отсутствуют ссылки на статью 6 quinquies Парижской конвенции, на необходимость применения которой указано в возражениях.

В пункте 52 постановления N 5/29 разъяснено, что при рассмотрении судом дел об оспаривании решений Роспатента следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2017 по делу N СИП-411/2016, мотивированные выводы, которые подлежат оценке со стороны суда, должны содержаться именно в оспариваемом решении Роспатента, а не в представленном в суд отзыве Роспатента на заявление лица, оспаривающего решение Роспатента.

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание то, что в обжалуемом решении (страницы 4 и 5) сделан мотивированный вывод по существу в отношении довода заявителя о предоставлении правовой охраны спорного знака в странах - участницах Парижской конвенции как основанию для регистрации знака, изложенного в возражениях. В частности, в ответ на данный довод Роспатентом указано, что регистрация товарных знаков в каждой стране определяется её национальным законодательством, в частности, в Российской Федерации экспертиза по каждой заявке осуществляется в отдельности, и применяются нормы российского законодательства.

Поскольку в обжалуемом решении Роспатентом сделаны все выводы в отношении всех доводов, изложенных в возражении, в том числе и в отношении положений, изложенных в статье 6 quinquies Парижской конвенции, то судебная коллегия считает, что возражения компании рассмотрены всесторонне, полно и объективно, и отсутствие ссылки на статью международного договора не является существенным нарушением и основанием для отмены решения.

Также судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства по делу. Страной происхождения компании является США. При этом как на дату подачи заявки, так и на дату вынесения оспариваемого решения Роспатента заявленное обозначение "" не было зарегистрировано в качестве товарного знака на имя компании в стране происхождения. Поданная заявка находится на стадии рассмотрения и по ней решение не принято, данные обстоятельства компанией не оспариваются. Тем самым при подаче компанией заявки на регистрацию заявленного обозначения оно не отвечало условиям статьи 6 quinquies Парижской конвенции.

В результате рассмотрения заявленных компанией доводов и исследования всех обстоятельств по делу в их совокупности судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых компанией выводов Роспатента ошибочным.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента соответствует вышеприведенным правовым нормам и правовым позициям, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования иностранного лица - Monster Energy Company оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина