Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 ноября 2018 г. N С01-723/2018 по делу N А66-17076/2017 Суд удовлетворил иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку факт использования ответчиком исключительных прав истца в отсутствие его согласия подтвержден доказательствами по делу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 ноября 2018 г. N С01-723/2018 по делу N А66-17076/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Константиновской Анастасии Михайловны (г. Калязин, Тверская обл., ОГРНИП 314690602300025, ИНН 694000877160) на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2018 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 (судьи Зорина Ю.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-17076/2017, по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 31, комн. 3.5.1, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) к индивидуальному предпринимателю Константиновской Анастасии Михайловне, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В судебное заседание Суда по интеллектуальным правам явился представитель индивидуального предпринимателя Константиновской А.М. - Иванов В.Ю. (доверенность от 01.02.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Константиновской Анастасии Михайловне (далее - предприниматель Константиновская А.М.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 40 000 рублей; 140 рублей судебных издержек, расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств товара, приобретенного у ответчика; 413 рублей 21 копеек судебных издержек, почтовых расходов, связанных с направлением претензии и искового заявления ответчику.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, индивидуальный предприниматель Константиновская А.М. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебные акт об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе предприниматель указала, что вопреки выводам судов, спорный товар в торговой точке ответчика не реализовывался, что подтверждается свидетельскими показаниями, однако данное обстоятельство учтено судами.

Кроме того, предприниматель указывает, что в нарушение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не учтено отсутствие полномочий у лица, производившего "контрольную закупку", на осуществление указанных действий, поскольку согласно имеющейся в материалах дела доверенности, выданной обществом "Маша и Медведь", не содержится положений о предоставлении представителю осуществлять какую-либо деятельность, связанную с защитой прав правообладателя на какой-либо товар.

В кассационной жалобе предприниматель также обращает внимание на то, что из представленной в качестве доказательства видеозаписи покупки не ясно кто осуществляет видеосъемку, кем был реализован и приобретен спорный товар, факт передачи денежных средств за приобретенный товар также не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Обществом "Маша и медведь" представлены письменные пояснения, в которых не соглашается с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает их необоснованными, в связи с чем считает, что оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал, судебные акты просил отменить.

Общество "Маша и Медведь", надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Маша и Медведь" является правообладателем товарного знака в виде словесного обозначения, выполненного буквами русского алфавита - "Маша и Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 388156 на основании договора уступки N РД0072932, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 23.11.2010 в отношении товаров 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Истец также является правообладателем товарных знаков в виде изображения:

- "Маша" по свидетельству Российской Федерации N 505856 в отношении товаров 03, 05, 09, 14, 15, 16, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 41-го классов МКТУ, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком.

- "Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 505857, в отношении товаров 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 41-го классов МКТУ (дата приоритета 14.09.2012), в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком;

- "Заяц" по свидетельству Российской Федерации N 580017 в отношении товаров 09, 12, 13, 14, 16, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 37, 41, 43-го классов МКТУ, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком.

Кроме того, истец является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь" на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010, согласно которому данные права были переданы от автора рисунков Кузовкова О.Г.

Судами установлено, что 29.07.2017 в магазине, расположенном по адресу: Тверская область, г. Калязин, ул. Красноармейская, д. 21, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, был приобретен товар - DVD-диск с анимационными фильмами "Маша и Медведь" и "Машины сказки", на котором имеются изображения "Маша", "Медведь" и "Заяц", а также надпись "Маша и Медведь" сходные до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 388156, N 505856, N 505857, N 580017.

Указанный товар предлагался к продаже и был реализован ответчиком, что подтверждено представленной в материалы дела видеозаписью процесса контрольной закупки от 29.07.2017, а также товарным чеком от 29.07.2017, содержащим сведения о наименовании продавца, о денежной сумме, уплаченной за товар, о дате и времени приобретения товара.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком было допущено нарушение исключительных прав истца, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования за нарушение исключительного права на товарные знаки, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, руководствуясь Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что истцом доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав на принадлежащие обществу товарные знаки. Поскольку ответчик использовал товарные знаки без разрешения истца, размер компенсации взыскан, исходя из минимального размера предусмотренного законодательством.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, а также отзыв на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Факт принадлежности обществу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 388156, N 580017, N 505857, N 505856 установлен судами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Суды правомерно указали, что содержащееся на упаковке DVD-диска с анимационными фильмами "Маша и Медведь" и "Машины сказки" изображения с персонажем "Медведь", "Маша" и "Заяц" и надписи "Маша и Медведь" представляют собой стоп-кадр аудиовизуального произведения мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

При этом нанесение на упаковку товара изображения сходного до степени смешения с товарными знаками истца свидетельствует о нарушении исключительного права на спорные товарные знаки.

Факт приобретения у предпринимателя товара, с нанесенными на упаковку изображениями, исключительные права на которые, принадлежат истцу, подтверждается товарным чеком от 29.07.2017, видеосъемкой, а также приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства товаром.

При таких обстоятельствах, факт использования ответчиком исключительных прав истца, в отсутствие его согласия также подтвержден.

В силу статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252, 1253 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определяя размер компенсации за указанное нарушение, суды, руководствуясь нормой пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, правомерно исходили из того, что товарные знаки являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности, в связи с чем, учитывая степень вины предпринимателя, длительность незаконного использования спорных результатов интеллектуальной деятельности, характер допущенного нарушения, исходя из принципов обоснованности и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, пришли к обоснованному выводу о взыскании компенсации исходя из минимального размера за каждый случай нарушения исключительного права на каждый из товарных знаков истца.

Размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительного права на каждый товарный знак. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9414/12 и впоследствии была отражена в пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

В связи с вышеизложенным, учитывая совершенные предпринимателем нарушения исключительных прав общества "Маша и Медведь" на четыре товарных знака, принимая во внимание, что требование заявлено о взыскании минимального размера компенсации за каждый товарный знак, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о соразмерности заявленной обществом суммы компенсации в общем размере 40 000 рублей (по 10 000 рублей за нарушение прав на каждый товарный знак). Размер компенсации ответчиком не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы, по сути сводятся к несогласию предпринимателя с осуществленной судами оценкой обстоятельств дела и сделанными на основании такой оценки выводами о нарушении предпринимателем исключительных прав истца.

Так довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, в подтверждение позиции ответчика не принял во внимание свидетельские показания Чистяковой Н.В., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, при проверке данного довода в суде апелляционной инстанции, суд указал на критическое отношение к показаниям свидетеля, поскольку другими доказательствами, представленными в материалы дела, указанные показания опровергаются.

Довод предпринимателя о том, что из имеющейся в материалах дела видеозаписи покупки, не представляется возможным установить факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика, не ясно кем данная видеосъемка осуществляется, также подлежит отклонению.

При этом суд кассационной инстанции указывает, что видеозапись процесса покупки DVD-диска с изображением товарных знаков истца, была исследована судом первой инстанции, которым установлено, что видеозапись велась непрерывно, процесс продажи зафиксирован, продажа товара осуществлялась продавцом, допущенным к торговой деятельности в торговой точке предпринимателя, которым выдан чек на покупку.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств продажи истцу иного DVD-диска, ответчиком не представлено.

Доводам предпринимателя о незаконном характере произведенной видеосъемки судами первой и апелляционной инстанции также дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться, поскольку частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При этом такой способ защиты нарушенного права как самозащита прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ), не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность.

С учетом изложенного указание ответчика об отсутствии у представителя общества "Маша и Медведь" полномочий на осуществление видеосъемки, приобщенной к материалам дела, не может быть признано состоятельным.

Так видеозапись процесса реализации спорного товара сделана представителем истца порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует норме статьи 14 ГК РФ в ее взаимосвязи с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В данном случае в целях защиты своих законных интересов истец, являющийся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущий соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с осуществленной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2018 по делу N А66-17076/2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Константиновской Анастасии Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин