Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2018 г. N С01-777/2018 по делу N А11-6307/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о признании незаконным решения антимонопольного органа, поскольку антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения не исследовал вопросы о том, были ли намерения истца направлены на использование репутации общества, о фактах, когда потребители не смогли отличить услуги истца от услуг общества и о том, какие конкретно преимущества были получены истцом при осуществлении предпринимательской деятельности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2018 г. N С01-777/2018 по делу N А11-6307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Булгакова Д.А., Химичева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавровой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области (судья Батанов Д.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Барсуковым И.Д.) кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (ул. Большая Московская, д. 1, г. Владимир, 601903, ОГРН 1033302007914) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А11-6307/2017 (судьи Смирнова И.А., Кирилова Е.А., Рубис Е.А.) и кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РЕМО" (ул. Карла Маркса, д. 9, г. Ковров, Владимирская обл., 601900, ОГРН 1023301951936) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2018 по делу N А11-6307/2017 (судья Рыжкова О.Ю.) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЛУЧ" (ул. Волго-Донская, д. 46Б, стр. 1, пом. 1, г. Ковров, Владимирская обл., 601903, ОГРН 1163328051688) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 03.05.2017 N К-921-02/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "РЕМО", открытое акционерное общество "Объединенная ракетно-космическая корпорация "Научно-исследовательский институт космического приборостроения" в лице филиала (ул. Авиамоторная, д. 53, Москва, 111250).

В судебное заседание в Арбитражный суд Владимирской области явились представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Белова Т.Г. (по доверенности от 17.10.2018);

от закрытого акционерного общества "РЕМО" - Рынза А.В. (по доверенности от 12.10.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЛУЧ" - Квасюк А.В. (по доверенности от 10.10.2018), Таран И.О. (генеральный директор, паспорт гражданина Российской Федерации).

В Суд по интеллектуальным правам лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЛУЧ" (далее - общество "ЛУЧ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 03.05.2017 N К-921-02/2016.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "РЕМО" (далее - общество "РЕМО"), открытое акционерное общество "Объединенная ракетно-космическая корпорация "Научно-исследовательский институт космического приборостроения" в лице филиала (далее - корпорация).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2018 заявленные требования удовлетворены, решение управления от 03.05.2017 N К-921-02/2016 признано незаконным.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, управление и общество "РЕМО" обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые решение и постановление отменить.

Общество "РЕМО" мотивирует доводы о незаконности судебных актов тем, что содержащиеся в них выводы (в частности, о недоказанности антимонопольным органом того факта, что действия общества "ЛУЧ" были направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, а также причиняют обществу "РЕМО" убытки и наносят вред его деловой репутации) противоречат положениям пунктов 7, 9 статьи 4, пункта 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По мнению общества "РЕМО", судами нарушена статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ими не были исследованы все фактические обстоятельства дела и доказательства, не была дана оценка доводам общества "РЕМО" о наличии между ним и обществом "ЛУЧ" конкурентных отношений.

Общество "РЕМО" также отмечает, что отсутствие протоколов заседания комиссии антимонопольного органа от 22.03.2017, 18.04.2017, 28.04.2017, послужившее одним из оснований для отмены решения антимонопольного органа, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения заявления, в связи с чем не могло быть положено в основу выводов о незаконности решения управления от 03.05.2017 N К-921-02/2016.

Антимонопольный орган в кассационной жалобе ссылается на то, что судами не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в связи с чем выводы судов относительно недоказанности антимонопольным органом факта совершения обществом "ЛУЧ" акта недобросовестной конкуренции незаконны.

Управление указывает, что в рамках антимонопольного дела им была установлена совокупность фактических обстоятельств, подтверждающих наличие в действиях общества "ЛУЧ" состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, доказательства чего управление приводило суду.

Также антимонопольный орган полагает, что процедура рассмотрения антимонопольного дела была осуществлена в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о защите конкуренции, по смыслу которой протокол заседания комиссии лишь фиксирует ход рассмотрения антимонопольного дела. При этом указанный закон не содержит положений, указывающих на то, что отсутствие протокола заседаний комиссии влечет недействительность решения антимонопольного органа. Антимонопольный орган указывает также, что в настоящем деле отсутствие протоколов заседания комиссий не повлекло нарушения прав сторон, поскольку в заседаниях, протоколы по которым отсутствуют, каких-либо документов, пояснений, ходатайств, которые должны были быть отражены в протоколе, от сторон не поступало, о ходе рассмотрения дела сторонам было известно.

От общества "ЛУЧ" поступил отзыв на кассационную жалобу общества "РЕМО", в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, общество "ЛУЧ" просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель общества "РЕМО" выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании просил удовлетворить кассационную жалобу управления по доводам, изложенным в ней, также поддержал кассационную жалобу общества "РЕМО".

Представители общества "ЛУЧ", явившиеся в судебное заседание, выступили по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу общества "РЕМО", просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы общества "РЕМО" и антимонопольного органа - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.09.2016 общество "РЕМО" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о неправомерных действиях общества с ограниченной ответственностью "РЕМО" (в настоящее время - общество "ЛУЧ"), выразившихся в использовании фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества "РЕМО".

В ходе рассмотрения данного заявления управлением установлено, что общество "РЕМО" создано 29.12.1993, основной вид деятельности - обработка металлических изделий механическая.

Общество "ЛУЧ" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "РЕМО") создано 04.02.2016, основной вид деятельности - обработка металлических изделий механическая.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями общества "ЛУЧ" являются Кузнецов А.В., Кузнецов И.А., Мишарин М.Н., Таран И.О.

Кузнецов А.В. на основании приказа от 01.06.2011 N 26 занимал в обществе "РЕМО" должность заместителя руководителя, освобожден от занимаемой должности на основании приказа от 03.11.2016.

Мишарин М.Н. на основании приказа от 15.04.2013 занимал в обществе "РЕМО" должность технического директора, освобожден от занимаемой должности на основании приказа от 31.10.2016.

Таран И.О. занимал должность начальника службы производственной логистики и внешней кооперации общества "РЕМО", освобожден от занимаемой должности на основании приказа от 30.06.2016.

По результатам рассмотрения дела N К-921-02/2016 антимонопольный орган принял решение от 03.05.2017, которым признал общество "ЛУЧ" нарушившим часть 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции в связи с приобретением и использованием фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества "РЕМО".

Несогласие с указанным решением антимонопольного органа послужило основанием для обращения общества "ЛУЧ" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исходил из того, что форма недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен статьей 14.4 Закона о защите конкуренции, характеризуется совокупностью двух обстоятельств: приобретение исключительного права на средство индивидуализации с целью последующего недобросовестного использования, а также само последующее недобросовестное использование; при этом отсутствие хотя бы одного из данных условий исключает возможность признания действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции, запрещенной данной статьей.

Установив, что антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения не исследовал вопросы о том, были ли намерения общества "ЛУЧ" направлены на использование репутации общества "РЕМО"; о фактах, когда потребители не смогли отличить услуги общества "ЛУЧ" от услуг общества "РЕМО"; о том, какие конкретно преимущества были получены обществом "ЛУЧ" при осуществлении предпринимательской деятельности, суд первой инстанции удовлетворил заявление общества "ЛУЧ", признав решение антимонопольного органа незаконным.

Кроме того, основанием для признания оспариваемого решения незаконным послужило установленное судом обстоятельство отсутствия в материалах административного дела протоколов заседаний комиссии управления от 22.03.2017, 18.04.2017, 28.04.2017 (тогда как дело рассматривалось в заседаниях 15.12.2016, 22.03.2017, 12.04.2017, 18.04.2017, 28.04.2017). Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что антимонопольный орган не доказал совокупности обстоятельств, необходимых для квалификации совершенного обществом "ЛУЧ" деяния в качестве правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, и подтверждения его состава в действиях указанного лица.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб и возражения относительно этих доводов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб общества "РЕМО", антимонопольного органа в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проверка законности решения антимонопольного органа должна осуществляться по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предполагает проверку, независимо от доводов сторон, оспариваемых решений и установление их соответствия закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, соблюдение процедуры принятия оспариваемого ненормативного акта, а также установление того, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, является Федеральная антимонопольная служба, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 23 Закона о защите конкуренции.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 указанного Закона.

В силу части 2 статьи 45 Закона о конкуренции в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом ведется протокол, который подписывается председателем комиссии.

В протоколе отражается ход рассмотрения антимонопольного дела.

Согласно части 3 статьи 45 Закона о конкуренции в ходе заседания председатель комиссии:

1) открывает заседание комиссии;

2) объявляет состав комиссии;

3) объявляет, какое дело подлежит рассмотрению, проверяет явку на заседание комиссии лиц, участвующих в деле, проверяет их полномочия, устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся на заседание, и имеются ли сведения о причинах их неявки;

4) выясняет вопрос о возможности рассмотрения дела;

5) разъясняет лицам, участвующим в деле, их права, определяет последовательность совершения действий при рассмотрении дела;

6) руководит заседанием комиссии, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле;

7) принимает меры по обеспечению на заседании комиссии надлежащего порядка.

Исходя из части 4 указанной статьи на заседании комиссии:

1) заслушиваются лица, участвующие в деле;

2) заслушиваются и обсуждаются ходатайства, принимаются по ним решения, которые должны быть отражены в протоколе заседания;

3) исследуются доказательства;

4) заслушиваются мнения и пояснения лиц, участвующих в деле, относительно доказательств, представленных лицами, участвующими в деле;

5) заслушиваются и обсуждаются мнения экспертов, привлеченных для дачи заключений;

6) заслушиваются лица, располагающие сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела;

7) по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе комиссии обсуждаются вопросы об основаниях и о необходимости объявления перерыва в заседании, об отложении, о приостановлении рассмотрения дела.

Деятельность антимонопольного органа по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства регулируется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент).

Как указано в пункте 1.8 Административного регламента, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия, состоящая из должностных лиц, обязана в ходе рассмотрения дела вести протокол, который подписывается председателем комиссии.

Согласно пункту 3.96 Административного регламента в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ведется протокол, который подписывается по окончании рассматриваемого дела председателем комиссии. Комиссия вправе проводить стенографическую запись или аудиозапись своего заседания, при этом должна быть сделана отметка в протоколе об использовании технических средств записи заседания комиссии.

В силу пункта 3.97 Административного регламента протокол должен быть подписан председателем комиссии не позднее даты изготовления определения об отложении, приостановлении рассмотрения дела, или решения по делу в полном объеме.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее - постановление N 2), о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также неоднократно указывали, что лишь существенное нарушение процедуры органом, осуществляющим публичные полномочия, само по себе является основанием для вынесения судом решения против административного органа.

Указанную позицию, в частности, содержат пункты 4 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10).

При этом в пункте 10 постановления N 10 отмечено, что существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судами установлено, что в материалах административного дела отсутствуют протоколы заседания комиссии антимонопольного органа от 22.03.2017, 18.04.2017, 28.04.2017.

Оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено в заседании комиссии 28.04.2017, изготовлено в полном объеме 03.05.2017.

Тот факт, что протокол не велся в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе в заседании, по результатам которого было принято оспариваемое решение, антимонопольным органом не оспаривается. Отсутствуют также сведения о том, что комиссия управления фиксировала ход заседания иным путем, в том числе путем стенографирования или аудиозаписи. Соответствующие доводы в апелляционной и кассационной жалобах антимонопольный орган не приводит (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из последствий, которые влечет несоставление протокола, и невозможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления N 10), Суд по интеллектуальным правам полагает, что неведение протокола при рассмотрении антимонопольного дела при любых обстоятельствах является существенным нарушением процедуры рассмотрения дела, так как не позволяет установить ход рассмотрения дела.

Ведение протокола обязательно для фиксации всех процедурных действий в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и является не только гарантией полного и всестороннего разбирательства дела в антимонопольном органе, но и одной из основных, базовых гарантий прав лиц, участвующих в антимонопольном деле (заявителя, ответчика по делу и заинтересованных лиц), на соблюдение антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела. Именно ведение протокола позволяет фиксировать в том числе нарушения процедуры рассмотрения антимонопольным органом дела и обеспечивает возможность лиц реагировать на такие нарушения. Наличие нарушений процедуры рассмотрения дела определяется в первую очередь на основании протокола.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие фиксации хода рассмотрения дела в протоколе либо путем стенографической или аудиозаписи заседания в любом случае является существенным нарушением процедуры, которое не может быть восполнено иными способами.

При этом оспариваемым решением антимонопольного органа действия общества "ЛУЧ" признаны не соответствующими требованиям закона, следовательно, такое решение затрагивает его права и законные интересы.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемое решение не может быть признано соответствующим положениям части 2 статьи 45 Закона о конкуренции, пунктам 1.8, 3.96, 3.97 Административного регламента.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из пункта 25 постановления N 2, существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершения действий административным органом является основанием для удовлетворения требований заявителя.

Так как оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества "ЛУЧ", заявленное этим обществом в настоящем деле требование о признании такого решения недействительным правомерно удовлетворено судами.

Судебная коллегия отмечает, что аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2015 по делу N СИП-206/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 N 300-КГ16-817 отказано в передаче кассационной жалобы на указанное постановление для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с обжалуемыми судебными актами со ссылкой на указанные доводы не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на общество "РЕМО".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2018 по делу N А11-6307/2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, закрытого акционерного общества "РЕМО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

В.А. Химичев