Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2293-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мельник Елены Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 200, пунктом 1 статьи 302, пунктом 1 статьи 1186, пунктом 1 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 1 Закона города Севастополя "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В. Мельник к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, по иску публично-правового образования от гражданки Е.В. Мельник истребован земельный участок. Суд первой инстанции указал, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли и что срок исковой давности, исчисляемый, по мнению суда, с 18 марта 2014 года - даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, истцом не пропущен. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В. Мельник оспаривает конституционность статьи 1 Закона города Севастополя от 24 апреля 2014 года N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя", устанавливающей, что все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности, по состоянию на 17 марта 2014 года являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя, а также следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

пункта 1 статьи 200, в соответствии с которым, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права;

пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, согласно которому если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли;

пункта 1 статьи 1186, в соответствии с которым право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, данного Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации;

пункта 1 статьи 1191, в силу которого при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 1, 2, 8, 15 (часть 3), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1-3), 36, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют произвольно применять иностранное право к правоотношениям, не осложненным иностранным элементом, и произвольно устанавливать содержание его норм, применять не опубликованные для сведения граждан России нормативно-правовые акты иностранного государства и СССР, относить к государственной собственности земельные участки, находившиеся в собственности иностранных граждан, произвольно продлевать сроки исковой давности для публично-правовых образований, что приводит к изъятию имущества у добросовестных приобретателей, которые при возмездном приобретении недвижимого имущества полагались на сведения о государственной регистрации прав на него, притом что публично-правовые образования, включая Украину, не предпринимали своевременных мер по защите права собственности на это имущество.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Таким образом, пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации - в том числе с учетом выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П позиций о том, что при разрешении споров об истребовании от добросовестных приобретателей недвижимого имущества по искам публично-правовых образований существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, и о недопустимости ущемления интересов добросовестного приобретателя имущества в случае ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий - сам по себе не может рассматриваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П; определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 5 марта 2009 года N 253-О-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 2 декабря 2013 года N 1908-О и др.); данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 29 мая 2012 года N 894-О, от 22 апреля 2014 года N 752-О и др.), в частности на определение законодателем момента начала течения указанного срока (определения от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 23 ноября 2017 года N 2562-О и др.).

При этом пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 516-О, от 25 октября 2016 года N 2309-О и др.), не предполагает - в том числе по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 года N 117-КГ17-24), - исчисления сроков исковой давности заново с момента принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и сам по себе не может расцениваться как нарушающий указанные в жалобе конституционные права заявительницы.

Не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы и статья 1 Закона города Севастополя "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя", направленная на упорядочение отношений собственности и тем самым на поддержание правовой определенности и стабильности гражданского оборота, а также пункт 1 статьи 1191 ГК Российской Федерации, имеющий целью обеспечение законности и обоснованности выносимых судом постановлений.

Применение пункта 1 статьи 1186 ГК Российской Федерации в деле с участием заявительницы, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств, включая разрешение вопроса о том, выбыло ли спорное имущество из владения собственника помимо его воли, и о моменте начала течения срока исковой давности, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мельник Елены Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин