Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2018 г. N 308-ЭС18-9962 по делу N А32-43062/2016 Дело о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку при констатации правомерности отказа заказчика от контракта выводы судов о наличии оснований для взыскания задолженности при неполном и некачественном выполнении работ подрядчиком являются противоречивыми

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2018 г. N 308-ЭС18-9962

Резолютивная часть определения объявлена 30.10.2018.

Полный текст определения изготовлен 02.11.2018.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Киселевой О.В., Попова В.В.,

рассмотрела кассационные жалобы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по делу N А32-43062/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2018 по тому же делу

по иску Управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (город Геленджик) к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (город Ростов-на-Дону) о взыскании 386 476 374,83 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 28.03.2014 N 6,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" о признании недействительным одностороннего отказа Управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от исполнения контракта как односторонней сделки в виде решения от 08.11.2016 и взыскании 125 189 292 руб., из них 75 163 383 руб. долга по оплате фактически выполненных работ по контракту и 50 025 909 руб. убытков в виде упущенной выгоды

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального образования город-курорт Геленджик в лице администрации муниципального образования город-курорт Геленджик,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Меридиан": Ильичевой Евгении Николаевны, Адеяновой Дарьи Александровны, Моисеева Марка Ивановича

от администрации муниципального образования город-курорт Геленджик: Полуянова Дениса Викторовича.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также объяснения представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, с муниципального образования город-курорт Геленджик в лице администрации (далее - администрация) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - общество, подрядчик) взысканы задолженность в сумме 75 163 383 руб., а также 60 040 руб. расходов на оплату услуг эксперта. В удовлетворении оставшейся части встречных требований о признании решения заказчика от 08.11.2016 об отказе от исполнения контракта от 28.03.2014 N 6 (далее - муниципальный контракт) недействительной сделкой и взыскании убытков в виде упущенной выгоды, отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 79 920 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2018 судебные акты оставлены в силе.

Администрация и Управление строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - управление) обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2018 по тому же делу, просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, выступлениях присутствующих в судебном заседании лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что жалобы подлежат удовлетворению в силу следующего.

Требование общества заявлено о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту, заключенному по итогам открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству спортивного комплекса с плавательным бассейном по ул. Солнцедарской, б/н, в мкр-не Северный города Геленджика согласно откорректированной проектно-сметной документации. Цена контракта составляет 168 853 тыс. рублей и является твердой (пункт 3.1 названного контракта).

При исполнении муниципального контракта заказчиком частично оплачена стоимость выполненных работ на сумму 43 663 708 руб., отсутствие уплаты оставшейся суммы задолженности явилось основанием для предъявления иска общества по настоящему делу.

Удовлетворяя частично иск по делу, суды трех инстанций признали обоснованным надлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств по выполнению строительных работ на сумму 75 163 383 руб., стоимость которых была определена на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Между тем судами при рассмотрении дела не было учтено следующее.

Заявляя требование о взыскании задолженности по договору подряда, истец должен доказать надлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела и принятых судебных актов, обществом допускались нарушения и недостатки при строительстве объекта в соответствии с заключенным муниципальным контрактом.

В период исполнения контракта, в целях определения технического состояния возведенных строительных конструкций незавершенного строительством объекта, истцом был привлечен в качестве специалиста общество с ограниченной ответственностью "Онест" (далее - специалист), который произвел детальное обследование объекта.

Согласно заключению специалиста от 30.04.2015 исследуемое строение представляет собой незавершенный строительством объект, конструктивные решения здания в целом соответствуют проектным чертежам; объект находится в ограниченно работоспособном состоянии; поверочные расчеты фундаментов, опирающихся на скальные грунты, показали, что их несущая способность обеспечена при фактической прочности; прочность бетона стен обходной галереи соответствует проекту и достаточна для восприятия проектных нагрузок; конструкция собственно пояса как монолитная балка находится в работоспособном состоянии. В результате поверочных расчетов установлено, что несущая способность грунтов основания достаточна для восприятия нагрузок от фундаментов здания; основания и фундаменты здания находятся в работоспособном состоянии.

Специалистом также было установлен следующее: имеются недостатки при выполнении сопряжений монолитных поясов с колоннами, несущая способность узлов покрытия на колонны недостаточна; узлы опирания покрытия на колонны нуждаются в усилении; для уменьшения периода колебаний конструкций следует установить дополнительные вертикальные связи между колоннами; проемы в перекрытии нуждаются в усилении; выявлено сползание бетона плиты; в стенах чаши бассейна произошло образование трещин; болтовые соединения ослаблены, гайки не докручены; отдельные сварные соединения ферм выполнены с дефектом; лестничная площадка второго этажа опирается на стену лифтовой шахты, что не соответствует требованиям СНиП и др.

Для обеспечения прочности, устойчивости и эксплуатационной пригодности здания специалистом предложено проведение мероприятий по усилению конструкций и узлов.

В соответствии с протоколом совместного совещания от 05.06.2015 и соглашением от 21.07.2015 N 3 к муниципальному контракту стороны, с учетом заключения специалиста, согласовали мероприятия по устранению недостатков по качеству выполненных работ, на подрядчика были возложены определенные обязанности.

В апреле 2016 года Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края при проведении проверки объекта вновь были выявлены недостатки работ, на момент проверки работы на объекте не велись.

Заказчик 18.08.2016 утвердил и подписал представленную подрядчиком дорожную карту по завершению строительства объекта, которой установлены действия сторон со сроками их исполнения, в частности предложено подрядчику в течение трех месяцев производить работы по возведению подпорных стен, в течение месяца разработать ПОС, провести работы по усилению конструкций, после чего завершить СМР; заказчику - привести строительную площадку в состояние, пригодное для производства работ, до начала работ по усилению несущих конструкций передать подрядчику проектную документацию "Корректировка-3"; в течение 15 дней с момента получения всей исполнительной документации осуществить ввод объекта в эксплуатацию.

Впоследствии (17.11.2016), ввиду нарушения сроков выполнения работ, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта.

Вместе с тем подрядчик письмом от 16.06.2017 направил заказчику акты форм N КС-2 и справки формы N КС-3 на сумму 83 901 861 руб.

Удовлетворяя частично иск общества о взыскании стоимости выполненных работ, суды приняли во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Эксперт в ответе на вопрос о стоимости работ, подлежащих оплате (всех фактически выполненных работ), установил, что сумма определена за вычетом стоимости некачественных работ по устранению недостатков и замечаний и рассчитана только стоимость качественно выполненных работ в размере 118 827 091 руб.

Таким образом, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено выполнение обществом работ надлежащего качества на 118 827 091 руб., суды, руководствуясь статьями 716, 753, 763 Гражданского кодекса, удовлетворили требование общества в части взыскания 75 163 383 руб., составляющих разницу между стоимостью качественно выполненных и оплаченных работ.

Как следует из экспертного заключения и не отрицается сторонами, наряду с работами, выполненными качественно, имеются работы, которые имеют недостатки. Однако объем, виды и стоимость некачественно выполненных работ судами не исследовались.

Кроме того, соглашением от 21.07.2015 N 3 к муниципальному контракту стороны определили мероприятия по устранению недостатков выполненных работ, но выводы о результатах исполнения этой обязанности подрядчиком в судебных актах отсутствуют.

Эксперт определил стоимость качественно выполненных работ, с которой не согласились ответчики, считая исследование эксперта неполным и, соответственно, ненадлежащим, поскольку его выводы основаны на проведении необходимых замеров и изучении архитектурно-планировочного и конструктивного решения объекта с помощью рулетки, без взятия проб материалов и иных методов, позволяющих определить вид, объем дефектов и недостатков выполненных работ, в том числе по фундаменту, кровле, металлоконструкциям.

В имеющихся в деле актах государственного надзора и общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания" выявленные ими недостатки выполненных работ не нашли своего описания при проведении экспертизы.

Заявители полагают, что выводы экспертов по существу свелись только к определению объема выполненных работ, но не к должной проверке, в том числе их качества, тогда как обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания" в проведенном им исследовании прямо указано на наличие неустранимых дефектов.

Считая, что объем произведенных исследований экспертом, применимые им методы недостаточны для обоснования его выводов, которые противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, ответчики в судах первой и апелляционной инстанций заявляли о необходимости проведения повторной экспертизы в соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ. Однако суды отказали в удовлетворении этого ходатайства.

В судебном заседании представители общества, подтверждая неполное выполнение всех предусмотренных муниципальным контрактом работ, ссылались на отсутствие такой возможности по причине непредставления ему документации заказчиком, а также в силу иных обстоятельств по его же вине, препятствующих полному и надлежащему исполнению принятых на себя обязательств.

Однако суды, проверяя указанные обстоятельства, в том числе основания для неоднократного приостановления подрядчиком работ, указали, что причиной этого явились его внутренние организационные вопросы по устранению недостатков. По результатам оценки имеющихся в деле доказательств суды решение заказчика об отказе от муниципального контракта по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком работ признали обоснованным.

Однако при констатации правомерности отказа от контракта заказчика выводы судов о наличии оснований для взыскания задолженности при неполном и некачественном выполнении работ подрядчиком являются противоречивыми.

Таким образом, судами не полностью были исследованы все обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о возможности взыскания заявленной по делу суммы исковых требований подрядчика, в связи с чем принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

В силу вышеизложенного Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что, поскольку судами допущены существенные нарушения указанных выше норм материального права, которые повлияли на исход дела, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по делу N А32-43062/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

О.В. Киселева

В.В. Попов